阅读文章网2017年12月25日，苏州赛腾精密电子股份有限公司（以下称“赛腾股份”，股票代码603283）在上交所挂牌上市。赛腾股份本次发行数量为4,000万股，保荐机构为华泰联合证券。赛腾股份上市募集资金总额为27,600万元，扣除发行费用2,944.23万元后，募集资金净额为24,655.77万元，将用于“消费电子行业自动化设备建设项目”、“新建研发中心项目”和“汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设项目”。

　　2017年11月21日，赛腾股份首发申请获通过。2017年12月13日，启动申购，发行价格为6.90元/股。网下最终发行数量为400万股，占本次发行总量的10%；网上最终发行数量为3,600万股，占本次发行总量的90%，中签率为0.03084608%，122,255股遭弃购。股价走势来看，赛腾股份上市连续7个交易日涨停，截至1月3日收盘，赛腾股份报17.59元/股。

　　2013年至2017年1-9月，赛腾股份实现营业收入分别为11,125.98万元、38,066.81万元、48,894.77万元、40,302.26万元及46,851.17万元，归属于母公司股东的净利润分别为2,332.19万元、13,287.00万元、12,704.65万元、4,804.87万元及8,334.24万元，公司报告期内收入及业绩呈现出了一定的波动性，尤其是2016年营业收入及归属于母公司净利润出现了下滑。

　　据长江商报报道，为了此次闯关，在2017年短短9个月内，资产规模突增九成，靠应收账款和存货推动的规模增长被指“虚增”。截至2017年9月底，货币资金1.57亿元，比年初减少了0.02亿元，应收账款较年初增加了1.63亿元，存货增加了1.93亿元，其他流动资产增加了0.52亿元，三项合计增加了4.08亿元。而当期流动资产达到7.30亿元，较年初的3.21亿元翻了一倍多，这其中增加的4.09亿元正好是上述三项资产增加的合计数。从资产总额看，三季度末的8.80亿元较年初的4.64亿元增加了4.16亿元，也几乎是上述三项资产的增加合计数。

　　2013年至2017年9月30日，赛腾股份主营业务毛利率分别为48.78%、56.11%、54.25%、49.92%及51.12%。2014年至2017年1-9月，自动化设备对主营业务毛利的贡献分别为91.36%和79.16%、72.72%及88.17%，自动化设备毛利率的变动是主营业务毛利率波动的主要影响因素。2014年至2017年1-9月，公司自动化设备的平均价格分别为20.79万元/台、21.19万元/台、11.45万元/台及11.68万元/台。此外，治具类产品平均价格0.14万元/个、0.10万元/个、0.09万元/个、0.07万元/个。

　　2013年至2017年1-9月，赛腾股份经营活动产生的现金流量净额分别为-1,228.96万元、17,245.49万元、6,550.96万元、3,119.98万元、-737.26万元。除2014年外，报告期其余年份经营活动产生的现金流量净额均小于净利润。

　　赛腾股份本次上市最终募集资金比原计划减少了5亿元。据2017年11月10日报送的招股书显示，赛腾股份预计募集资金净额为79,326.29万元，而本次上市最终发行结果显示，赛腾股份募集资金总额为27,600.00万元，扣除发行费用2,944.23万元后，公司募集资金净额为24,655.77万元。

　　据中国网报道，募投项目实施主体为苏州赛众，苏州赛众为赛腾电子的全资子公司，2016年及2017年1-9月，苏州赛众净利润亏损，分别为-677.36万元、-225.05万元。

　　据国际金融报报道，募投资金8668.88万元用于汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设项目。值得注意的是，赛腾股份此前并未涉足汽车、光伏医疗行业自动化设备的生产销售。

　　赛腾股份还有两起法律诉讼未在招股说明书中披露。第一起是FoongBoonKiat（洪文杰）与苏州赛腾精密电子股份有限公司的劳动争议案件。第二起是苏州赛腾精密电子股份有限公司与王树明工伤保险待遇纠纷案件。

　　据环球网报道，“苏州市永旭精密五金制品厂”是赛腾股份2017年前9个月新增的机加工件供应商，也是赛腾股份同期排名第一位的半成品外购件供应商，双方购销金额多达829.98万元。根据公开资料查询显示，“苏州市永旭精密五金制品厂”在2017年8月被苏州工业园区人民法院列为失信单位，并被最高人民法院公示为失信公司。

　　赛腾股份2014年第二大外协加工商为苏州木渎飞宇精密机械厂，但查询国家企业信用信息系统显示，苏州市吴中区木渎飞宇精密机械厂早于2012年12月27日被吊销营业执照。

　　据第一财经报道，2016年2月26日到2017年9月末，包括项目总监谢威在内的八人，把对苏州赛越的出资份额转让，其中谢威一个人转让了20万元的出资额，受让方的是任职课长的孙刘芳。赛腾股份的有限合伙股东股权变更，并未说清楚原因；部分人士在上市前放弃股权，而且以完全没有收益的价格卖出，公司的解释尚难以让人信服。

　　赛腾股份高度依赖苹果公司，后遗症明显，2016年来源于苹果公司的收入出现了骤减，公司业绩随之大幅下滑。据长江商报报道，抱上苹果公司大腿后，赛腾股份的经营业绩急剧上升。2016年，赛腾股份营收下滑、净利润大跌六成，其原因就是苹果公司减少了对赛腾股份产品的采购。

　　赛腾股份主要从事自动化生产设备的研发、设计、生产、销售及技术服务，为客户实现生产智能化提供系统解决方案，主要产品包括自动化组装设备、自动化检测设备及治具类产品。公司系高新技术企业。

　　目前，赛腾股份的自动化设备主要运用于消费电子行业，适用于智能手机、平板电脑、笔记本电脑、可穿戴设备等产品的组装和检测。

　　2013年至2017年1-9月，赛腾股份实现营业收入分别为11,125.98万元、38,066.81万元、48,894.77万元、40,302.26万元及46,851.17万元，归属于母公司股东的净利润分别为2,332.19万元、13,287.00万元、12,704.65万元、4,804.87万元及8,334.24万元，公司报告期内收入及业绩呈现出了一定的波动性，尤其是2016年营业收入及归属于母公司净利润出现了下滑。

　　报告期内，公司来源于苹果公司直接订单收入占公司营业收入的比例分别为34.70%、83.03%、79.00%、43.54%及72.92%。

　　2014年、2015年、2016年及2017年1-9月，公司应用于苹果公司终端品牌产品生产所实现的收入分别为34,610.71万元、45,260.13万元、36,501.10万元及44,393.45万元，占营业收入的比例分别为90.92%、92.57%、90.57%及94.75%。因此，公司对苹果公司及苹果产业链厂商存在依赖，并在可预见的将来仍将持续。

　　招股书提醒，报告期内，公司的收入主要来源于苹果公司及其产业链厂商，因此来自该等厂商的需求变化直接影响公司各期业绩水平；受苹果公司手表产品更新程度影响，公司的主要产品气密性检测设备收入在2016年相比2015年大幅下降，降幅达18,568.17万元，尽管公司在当年开发出部分新产品如无线耳机组装设备、按键组装设备等并实现收入，但尚不足以弥补气密性检测设备需求下降带来的收入降低。未来若苹果公司对公司产品的需求出现大幅波动，或公司不能持续研发新产品并顺利实现销售，或新产品不能通过苹果公司及其产业链厂商的打样测试从而未能顺利获得订单，均将可能使得公司的收入和业绩产生较大幅度的波动。

　　本次发行前，孙丰直接持有公司87.99%的股份，并通过苏州赛伟、苏州赛强间接持有公司0.09%的股份，合计持有公司88.08%的股份。曾慧直接持有公司5.01%的股份，并通过苏州赛伟、苏州赛越及苏州赛宇间接持有公司0.20%的股份，合计持有公司5.21%的股份。孙丰与曾慧系夫妻关系，两人合计持有赛腾股份93.30%的股份，为公司的控股股东及实际控制人。

　　孙丰，董事长，男，中国国籍，无境外永久居留权，1978年8月出生，公司创始人之一。1998年9月至2002年10月，在昆山通力电梯任测试工程师；2002年11月至2007年6月，在苏州吴中经济开发区延令自动化设备厂任总经理；2007年6月创办赛腾电子，2015年4月至今，任公司董事长。孙丰还兼任苏州赛众执行董事、总经理，苏州迈智特、上海麦志、香港赛腾的执行董事，苏州镭峰、团结普瑞玛执行董事、总经理，以及兼任苏州赛伟和苏州赛强执行事务合伙人。

　　曾慧，董事，总经理，女，中国国籍，无境外永久居留权，1977年5月出生，大专学历，公司创始人之一。1999年9月至2002年4月，在上海良瑞电子公司从事业务工作；2002年10月至2007年6月，在苏州吴中经济开发区延令自动化设备厂任副总经理；2007年6月创办赛腾电子，2015年4月至今，任公司董事兼总经理。曾慧还兼任苏州迈智特、苏州赛众、苏州镭峰、团结普瑞玛的监事，以及香港赛腾董事。

　　赛腾股份在上交所挂牌上市，发行股票数量为4,000万股，募集资金净额为24,655.77万元，将用于“消费电子行业自动化设备建设项目”、“新建研发中心项目”和“汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设项目”。

　　2017年11月14日，证监会公布了赛腾股份首次公开发行股票申请文件反馈意见，部分问询如下：

　　招股说明书披露，报告期内发行人多家关联方注销或对外转让；关联交易较多，主要为向关联方采购设备配件及支付加工费，以及通过关联方塞席尔赛腾销售货物。请发行人：（1）参照《上市公司信息披露管理办法》和拟上市证券交易所股票上市规则的相关规定披露是否存在其他关联方；如存在，进一步披露报告期内与该等关联方之间是否存在交易，以及交易的标的、金额、占比；（2）补充披露发行人通过关联方塞席尔赛腾销售货物的原因及合理性，境内外业务流程。请保荐机构、发行人律师进一步核查并披露：（1）发行人是否依照相关规定完整披露关联方及关联交易；（2）报告期内及期后关联企业注销后资产、业务、人员的去向，存续期间是否存在重大违法违规，是否影响发行人董监高任职资格；（3）报告期内关联交易存在的必要性及合理性，关联交易是否均已履行了必要、规范的决策程序，发行人是否已制定并实施了减少关联交易的有效措施；（4）是否存在关联交易非关联化的情形；（5）发行人通过关联方塞席尔赛腾销售货物的真实性，所涉及的境内外业务流程是否合法合规。

　　招股说明书披露，发行人报告期各期来自前五大客户的销售收入占公司营业收入的比例分别为90.94%、98.23%、94.42%及96.82%，其中来源于苹果公司的收入占公司营业收入的比例分别为34.70%、83.03%、79.00%及49.12%。（1）请发行人补充披露主要客户的基本情况、报告期内主要交易产品、数量、金额、占比情况，公司产品直接销售给该等客户还是其代工厂，并分析主要客户变动情况及其原因。（2）请发行人补充披露获取主要客户的方式，主要客户是否建立合格供应商认证制度，公司或其产品是否取得该等认证，主要客户当前阶段对公司产品的总需求量、公司产品所占比例，主要客户未来的业务发展计划。（3）请保荐机构分析公司产品的竞争优势，主要客户的采购要求和计划，说明是否具有替代风险。（4）请发行人结合相关合同条款分析公司同主要客户交易的可持续性，公司和主要客户的角色定位和重要性。（5）请发行人详细披露公司销售客户集中的相关风险。请保荐机构、发行人律师对发行人的持续盈利能力进行核查，并就是否构成本次发行上市的法律障碍发表明确意见。

　　2013年至2016年6月末，发行人来自前五大客户的销售收入占公司营业收入的比例分别为90.94%、98.23%、94.42%和96.82%，其中来源于苹果公司的收入占公司营业收入的比例分别为34.70%、83.03%、79.00%和49.12%。请发行人就以下事项进行说明与披露：（1）公司与苹果直接的合作历程及合作模式，发行人在苹果公司产品生产过程中的具体用途，苹果公司系发行人直接客户或间接客户；结合2016年苹果公司订单减少的实际情况说明未来与苹果之间的订单是否能够保持稳定、是否具备可持续性。（2）报告期内主要客户对象、销售方式与内容、销售金额及占比、结算方式及期末占款等情况。并就2016年上半年新进第二大客户JOTAutomationLtd.进行重点分析。（3）报告期内主要客户的基本情况及获取方式，发行人与主要客户各期销售占比发生变化的原因，前十大客户及其关联方与发行人是否存在关联关系或其他利益安排。（3）补充说明并披露发行人报告期内客户增减变动情况、增减变动原因及合理性；新增及撤销客户的销售金额及占比。（4）说明销售回款是否来自于签订经济合同的客户。（5）详细说明发行人海外客户的合作模式、结算模式、销售回款及期末账款情况；对比分析与不同客户之间同类商品销售价格的差异。请保荐机构和会计师对上述事项进行核查，并说明对发行人境外销售进行核查的方式、内容、范围与结论。

　　2013年至2016年6月发行人营业收入分别为11,125.98万元、38,066.81万元、48,894.77万元和16,997.92万元，净利润分别为2,332.19万元、13,287.00万元、12,704.65万元和2032.39万元。请发行人：（1）结合同行业可比公司及产品市场行情等情况说明并披露公司2013年至2015年营业收入增长迅速的原因及合理性，以及2015年收入较2014年增长较快而净利润下降的原因。（2）详细说明并披露2016年业绩大幅下滑的原因及合理性，并与同行业可比公司进行对比，说明是否符合行业趋势。请保荐机构核查相关风险披露是否充分。（3）结合公司在手订单等说明公司未来是否存在业绩持续下滑的风险，是否对苹果等单一客户存在重大依赖。请保荐机构进行核查并明确发表核查意见。

　　报告期内发行人主要产品销售价格波动较大，原材料采购成本波动较大且主要原材料采购价格呈上升趋势，发行人报告期内毛利率较为稳定。请发行人：（1）补充披露报告期内主要产品及原材料的市场价格及变动趋势，分析说明发行人销售及采购价格是否符合行业趋势；对比分析发行人主要产品与同行业可比公司的毛利率情况，并对差异原因进行说明。（2）结合产品售价及原材料价格增减变动情况量化分析报告期各期毛利率的合理性，并补充说明毛利率计算的合规性，计算依据是否充分，各报告期收入确认与相关成本费用归集是否符合配比原则，营业成本和期间费用各构成项目的划分是否合理。（3）请结合业务流程、生产过程，说明并披露分析产品成本确认与计量的完整性与合规性，是否已按照不同产品清晰归类，进一步论证产品销售发出与相应营业成本结转、销售收入确认是否配或一致。请保荐机构和会计师对上述事项进行核查并明确发表意见。并请保荐机构、会计师对毛利率变动的合理性、未来趋势、潜在风险进行分析，核查毛利率计算的准确性，并明确发表意见。

　　招股说明书披露，报告期内发行人曾因消防和出口问题分别被处以罚款3.5万元、5万元。请发行人补充披露公司整改情况及完成时点。请保荐机构、发行人律师核查公司整改情况，并就发行人近三年是否存在重大违法违规行为发表明确意见。

　　招股说明书披露了发行人产能规模较小的竞争劣势，但2016年1-6月公司产能利用率下降为68.69%。请发行人在招股说明书中保持信息披露的一致性，删除不一致的、误导性的陈述。

　　发行人预付账款由2013年末的3.06万元上升到2016年6月末的2,204.83万元。请发行人：（1）报告期内说明公司与供应商的信用政策和采购模式是否发生变化。（2）最近一期预付账款的预付对象、预付时间、资金收款方是否与合同签订方一致。（3）说明预付款增长迅速的原因及合理性。请保荐机构和会计师进行核查并明确发表核查意见。

　　2017年11月21日，第十七届发行审核委员会2017年第49次发审委会议召开，根据审核结果公告，发审委对赛腾股份提出如下问询：

　　1、（1）发行人2017年1-9月净利润较2017年1-6月大幅增长，较去年同期也有大幅增长，请发行人代表结合同行业可比公司及市场供求等情况，说明发行人收入和净利润出现大幅增长的原因及其合理性，是否符合行业趋势，以及收入波动风险是否已充分披露；（2）发行人2016年综合毛利率比可比上市公司平均综合毛利率低，而2017年前6个月高出若干个百分点，请发行人代表说明出现上述反差的原因。请保荐代表人说明核查方法、依据，并发表明确核查意见。

　　2、报告期内，发行人产品主要应用于苹果公司终端品牌产品的生产。请发行人代表说明：（1）发行人产品未能在苹果品牌以外的其他消费电子产品的自动化生产中广泛应用的原因，要进入其他品牌产品的生产存在哪些困难或障碍，并结合在研项目、技术储备等情况说明开拓苹果以外客户的方式、进展、效果；（2）报告期内发行人也向其他自动化设备厂商销售产品的原因及合理性，是否存在竞争关系、替代关系，是否会影响发行人未来的业务拓展。

　　3、发行人本次发行上市募集资金拟用于消费电子行业自动化设备建设项目、新建研发中心项目及汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设项目。发行人此前并未涉足汽车、光伏、医疗行业自动化设备生产领域。请发行人代表结合现有产品、技术和人员储备、主要客户、主要供应商，说明汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设项目涉及的主要产品、用途、主要竞争对手、主要目标客户，并分析发行人参与汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设项目的可行性。请保荐代表人说明核查方法、依据，并发表明确核查意见。

　　4、本次发行募集资金到位后发行人资产规模将大幅增长，自动化设备产能快速扩张。请发行人代表：（1）说明发行人是否有足够的资源支持规模的快速扩张；（2）结合行业发展情况、市场竞争态势等，说明发行人的发展目标、发展战略和近年业务发展计划。

　　据长江商报报道，招股书显示，从2011年开始，赛腾股份与苹果公司搭上了线，并通过了后者的合格供应商认证。

　　从2012年开始，赛腾股份与苹果公司合作从单一的一款测试设备的合作逐渐拓展至多种自动化组装设备、检测设备及治具。

　　2013年至2017年前三季度末，赛腾股份实现营业收入分别为1.11亿元、3.81亿元、4.89亿元、4.03亿元、4.69亿元，同期归属于母公司股东的净利润分别为0.23亿元、1.33亿元、1.27亿元、0.48亿元、0.83亿元。

　　数据显示，赛腾股份的营业收入从2013年的1.11亿元快速增长至如今的4亿元左右，净利润也是成倍增长。

　　2014年至2017年9月底，赛腾股份来源于苹果公司直接订单收入占其营业收入的比例分别为83.03%、79%、43.54%、72.92%。此外，苹果公司在全球范围内聚集了众多优秀的厂商为其服务，形成了强大的苹果产业链体系，近年来，赛腾股份部分主要客户同为苹果产业链厂商，以致最终其销售的的设备及治具应用于苹果公司终端产品的生产。报告期内，赛腾股份应用于苹果公司终端品牌产品生产所实现的收入分别为3.46亿元、4.53亿元、3.65亿元、4.44亿元，占当期营业收入的90.92%、92.57%、90.57%、94.75%。由此看来，赛腾股份的营业收入九成靠苹果公司贡献，这样的风险也导致了其经营业绩大幅波动。

　　2016年，赛腾股份营收下滑、净利润大跌六成，其原因就是苹果公司减少了对赛腾股份产品的采购。

　　招股书披露，2016年公司直接销售给苹果公司的收入为17,548.76万元，占营业收入的比重为43.54%，相比2015年苹果公司收入占比76.74%下降较多，因此2016年末纬新资通、英华达、可成科技等客户应收账款增长较多。2016年新增客户JOT公司部分款项未能按约定信用期归还，导致年末JOT公司应收账款余额2,762.84万元，JOT公司就逾期部分支付利息，且该部分款项已于2017年初全部收回。

　　2017年9月末存货余额为24,573.66万元，较2017年6月30日23,936.78万元增加636.88万元；较2016年末余额5,238.34万元增加了19,335.32万元，增幅369.11%，公司表示，其主要原因是下游消费电子品牌的新品多在秋季发布，每年自5月开始进入公司生产及交货高峰期，从而导致下半年的存货余额较高。

　　据长江商报报道，为了此次闯关，在2017年短短9个月内，资产规模突增九成，靠应收账款和存货推动的规模增长被指“虚增”。

　　赛腾股份的资产负债表显示，截至2017年9月底，货币资金1.57亿元，比年初减少了0.02亿元，应收账款较年初增加了1.63亿元，存货增加了1.93亿元，其他流动资产增加了0.52亿元，三项合计增加了4.08亿元。而当期流动资产达到7.30亿元，较年初的3.21亿元翻了一倍多，这其中增加的4.09亿元正好是上述三项资产增加的合计数。从资产总额看，三季度末的8.80亿元较年初的4.64亿元增加了4.16亿元，也几乎是上述三项资产的增加合计数。

　　一名会计师表示，应收账款大幅增加，表明公司销售货物增多而款项未收回，存货增加则是增加了公司库存。该会计师称，有些公司为了迅速做大规模，在应收账款和存货上做文章，看上去公司的货物很俏销，其实际可能是公司为了某种目的故意为之，属于虚增。

　　公司表示，报告期内，公司根据自身生产经营状况，相应调节负债规模，负债总额从2014年末18,664.34万元下降至2015年末7,180.10万元。2016年末，公司负债总额为14,294.43万元，相比上年末增加7,114.33万元，主要原因是2016年公司经营现金流状况相比上年较为紧张，公司新增了银行借款，并充分利用了供应商提供的信用账期，使得期末负债余额增加。2017年9月30日，公司流动负债大幅增加至49,309.19万元，主要是尚未到结算期的应付采购原材料货款、在手订单的预收款增加以及新增银行借款增加所致。

　　2014年末、2015年末、2016年末及2017年9月30日，公司的短期借款余

　　根据招股书，2014年及2015年，公司的利润规模增长较快，经营现金较为充裕，公司的短期借款余额相应减少，2015年，公司归还了全部短期借款。2016年，公司根据经营资金需求状况，向银行借入短期贷款，截至2016年末，银行短期借款余额为5,942.85万元。2017年为满足新增订单资金需求，优化资本结构，相应增加了银行融资规模。截止2017年9月末银行短期借款余额为15,139.52万元。

　　招股书提醒，未来随着同行业企业数量的增多及规模的扩大，市场竞争将日趋激烈，行业的供求关系将可能发生变化，导致行业整体利润率水平有下降风险。此外，如果公司无法长期维持并加强在技术创新能力和工艺水平方面的竞争优势，也将使得公司主营业务毛利率存在下降的风险。

　　2014年至2017年1-9月，自动化设备对主营业务毛利的贡献分别为91.36%和79.16%、72.72%及88.17%，自动化设备毛利率的变动是主营业务毛利率波动的主要影响因素。

　　2014年至2017年1-9月，公司自动化设备的平均价格分别为20.79万元/台、21.19万元/台、11.45万元/台及11.68万元/台。

　　此外，治具类产品平均价格0.14万元/个、0.10万元/个、0.09万元/个、0.07万元/个。

　　招股书披露，报告期内公司净利润与经营活动产生的现金流量净额存在差异，主要原因在于预收账款的大幅上升，导致两年间经营活动现金流量出现波动；不同信用期的客户结构变化，导致期末应收账款余额增加；公司销售及回款存在一定的季节性，通常上半年收款较少，由此造成2017年1-6月经营活动产生的现金流量净额为负。

　　赛腾股份本次上市最终募集资金比原计划减少了5亿元。据2017年11月10日报送的招股书显示，赛腾股份预计募集资金净额为79,326.29万元，而本次上市最终发行结果显示，赛腾股份募集资金总额为27,600.00万元，扣除发行费用2,944.23万元后，公司募集资金净额为24,655.77万元。

　　据中国网报道，赛腾股份本次募集资金分别投向消费电子行业自动化设备建设、新建研发中心和汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设三大项目，实施主体为苏州赛众。

　　苏州赛众为赛腾股份的全资子公司，成立于2014年10月22日。2016年及2017年1-9月，苏州赛众实现营业收入2908.57万元、502.70万元，净利润分别为-677.36万元、-225.05万元。募投项目实施主体亏损。

　　据国际金融报报道，值得注意的是，赛腾股份此前并未涉足汽车、光伏医疗行业自动化设备的生产销售。换言之，赛腾股份即将开启新的篇章。

　　赛腾股份表示，对于此次项目建设的必要性，主要分为两点。第一点，抓住市场机遇，提升盈利能力。第二点，拓展业绩增长点，分散行业风险。另外，汽车、光伏、医疗行业自动化设备建设项目完全达产后将为公司新增产能24台/年。汽车、光伏、医疗行业与消费电子行业存在一定差异，本项目产品单价较高，完全达产后预计将为公司新增13550万元营业收入。

　　对此，一位业内人士表示，一般情况下，企业的募投项目中基本上都是扩充上下产业链和补充流动资金之类的，很少会去开发全新的行业，尤其是一下子开拓如此众多、且关联度不大的全新行业。

　　2014年5月10日，经股东会决议通过，赛腾有限拟对截至2013年12月31日公司实现的未分配利润进行分配，孙丰和曾慧被分配金额合计2700万元。分配方案如下：

　　2015年9月7日，经公司2015年第二次临时股东大会审议通过，赛腾股份拟对2015年1月1日至2015年9月30日期间的利润进行分配，分配金额3,000万元，具体分配方案如下：

　　2017年3月22日，经公司2016年年度股东大会审议通过，赛腾股份拟对2016

　　据环球网报道，根据招股说明书披露，“苏州市永旭精密五金制品厂”是赛腾股份2017年前9个月新增的机加工件供应商，也是赛腾股份同期排名第一位的半成品外购件供应商，双方购销金额多达829.98万元。

　　根据公开资料查询显示，“苏州市永旭精密五金制品厂”在2017年8月被苏州工业园区人民法院列为失信单位，并被最高人民法院公示为失信公司。主要原因是该公司在经法院判决并确认欠苏州邑福融资租赁有限公司各项款项合计50余万元，并承诺在2017年4月前全部支付完毕；但事实上该公司直至2017年8月针对上述法律判决义务全部未履行。

　　尽管“苏州市永旭精密五金制品厂”的失信行为与赛腾股份并无直接关系，但也从一个侧面反映出这家供应商本身的信誉和资质并不好，而赛腾股份与这样一家供应商建立合作关系，令人怀疑赛腾股份在供应商选择方面谨慎性不足、使公司承担较高的经营风险。

　　根据招股书披露，赛腾股份2014年第二大外协加工商为苏州木渎飞宇精密机械厂，木渎飞宇主要为公司产品提供表面处理，当年交易金额76.83万元。但查询国家企业信用信息系统显示，苏州市吴中区木渎飞宇精密机械厂早于2012年12月27日被吊销营业执照。

　　据了解，证监会曾要求公司说明报告期内前10大外协生产厂家的名称、交易具体内容、结算方式、采购金额、采购占比等情况，说明主要外协加工厂商发生变化的原因及合理性，主要外协厂商与发行人是否存在关联关系或其他利益安排。上海某投资负责人表示，这种2012年就宣告“死亡”的公司，赛腾股份却能长与之发生购销交易，而且还成为重要外协商，涉嫌财务造假。

　　另据招股书披露，赛腾股份2015年的自动化设备类采购中，第8位供应商苏州博冬精密科技有限公司的实际控制人为商宇游，正是前文所述的已吊销企业木渎飞宇的法人代表。苏州博冬精密于2014年底刚成立，2015年就迅速成为苏州赛腾的大供应商，这也是值得怀疑的。

　　据第一财经报道，赛腾股份的有限合伙股东股权变更，并未说清楚原因；部分人士在上市前放弃股权，而且以完全没有收益的价格卖出，公司的解释尚难以让人信服，有分析人士认为，可能存在一定的税务安排，可能有另外其他渠道的相应补偿。

　　招股书显示，发行前各股东持股情况是，实际控制人孙丰持有87.99%，曾慧持有5.01%，苏州赛越投资中心(有限合伙)(下称“苏州赛越”)和苏州赛伟投资管理中心(有限合伙)(下称“苏州赛伟”)分别持有4%和3%的股份。

　　2016年2月26日到2017年9月末，包括项目总监谢威在内的八人，把对苏州赛越的出资份额转让，其中谢威一个人转让了20万元的出资额，受让方的是任职课长的孙刘芳。赛腾股份解释称，“上述出资份额转让的原因为该等员工因离职自愿退出合伙企业，该等员工已知悉公司拟发行上市，自愿转让其所持苏州赛越出资额，转让双方已就出资份额转让签署相应的协议，该等出资份额转让协议已履行完毕，不存在任何纠纷及潜在纠纷。所转让出资份额的定价依据为该等离职员工初始投入的实际出资额，该等出资额为平价转让，未产生收益，因此转让方无个人所得税纳税义务。”

　　明知道公司要上市，却要离职退出，并且以没有任何收益的价格转让了股权，到底项目总监谢威等人为什么要放弃即将上市的股权?对此，上述深圳的保荐代表人分析认为，如果是无收益转让，可能是有税务上的考虑，而公司实际控制人或者受让方，会通过另外一种方式对退出者作出补偿，只是可能没有在招股书披露。

　　据国际金融报报道，赛腾股份还存在一起“莫名”的法律诉讼，以及2起诉讼案件未披露的情况。

　　第一起是FoongBoonKiat（洪文杰）与苏州赛腾精密电子股份有限公司的劳动争议案件。

　　此案件的原由是，2013年8月11日，王树明在工作中受伤，后申请了工伤申报手续。

　　2013年11月8日，王树明向赛腾公司出具收条确认收到赔偿款32000元。后续王树明和赛腾股份私下签署解除劳动协议。

　　2014年7月2日，王树明再次申请工伤认定，苏州市人力资源和社会保障局于2015年6月10日作出工伤认定，结论为，王树明的伤残等级为拾级。然后，王树明向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赛腾股份还应支付73152.96元。

　　江苏省苏州市中级人民法院判决苏州赛腾精密电子股份有限公司于判决生效之日起十日内给付王树明人民73152.96元。（注：判决日期2016年7月29日）

　　另外，赛腾股份曾涉及一件“奇异”的诉讼案件。中国裁判文书网显示，孟庆芬与苏州苏新服装有限公司的劳动合同纠纷案件中，其二审时的上诉人“莫名”成为赛腾股份，而此案件仅仅只是孟庆芬与苏州苏新之间的劳动合同纠纷。

　　那么，孟庆芬是谁？与赛腾股份有何关系？为何此案件的二审上诉人变为赛腾股份？