在两种看法此案处置存，见认为成心，租赁合同过程中邱某履行融资，无为目标以不法占，骗取他人财物操纵合同来，额较大且数，同诈骗案形成合，刑事义务该当追查；见则认为另一种意，公司之间属于合同胶葛邱某与徐工公司、巨人，诉之法院处理该当由当事人。者程呈拾掇（首席记)

　　案中本，不法拥有为目标被告人邱某以，租赁合同取得两台挖掘机利用权与徐工公司、巨人公司签定融资，分房钱后在领取部，德律风号码改换联系，S近程监控系统粉碎并将两台挖掘机GP，既找不到其本人使两被害公司，掘机进行节制也无法对挖，骗取对方当事人财物是在履行合同过程中，房钱丧失93.25万元给两被害公司形成间接，冒犯刑律其行为已，同诈骗罪形成合，出格庞大且属数额。犯公司财富所有权邱某的行为不只侵，常的市场买卖次序同时也加害了正，互信赖的相信关系粉碎了合同两边相，合同诈骗罪的形成要件因而其行为完全合适。

　　向徐工公司开具上述两台挖掘机增值税发票10份巨人公司于2010年4月3日和4月9日别离，112万元价款合计。同履行过程中在上述两份合，代收代付房钱由巨人公司，011年6月3日自合同签定后至2，司领取18.75万元被告人邱某共向巨人公。

　　理认为法院审，4条“以不法拥有为目标根据我国《刑法》第22，行合同过程中在签定、履，、货款、预付款或者担保财富后窜匿的”的划定骗取对方当事人财物收受对方当事人给付的货色。以不法拥有为目标合同诈骗罪是指，人财物的犯罪行为操纵合同来骗取他；方当事人居心奉告对方虚假环境而民法上的合同欺诈行为是指一，瞒实在环境或者居心隐，此作犯错误的意义暗示诱使或误导对方基于，到欺诈的目标以签定合同达。质的区别二者有本。形成合同诈骗罪时判断某行为能否，第224条所划定的行为外除看行为人能否合适刑法，否以不法拥有为目标还必需看行为人是。

　　16日和18日2010年1月，作为承租人须眉邱某，、出卖人巨人建筑工程公司（下称巨人公司）与出租人徐工工程机械公司（下称徐工公司），份融资租赁合同三方先后签定两，和XE210型液压挖掘机各一台从徐工公司租赁徐工牌XE60型。租赁刻日、房钱的领取及延期利钱等均有细致商定三方在两份融资租赁合同中就租赁设备及采办、，掘机金额为32万元此中XE60型挖，为24个月租赁刻日，机金额为80万元XE210型挖掘，为36个月租赁刻日；租赁合同中均商定三方在两份融资，所有权属出租人租赁期内设备的，有利用权承租人仅。

　　后之，止领取房钱邱某便停，GPS近程监控系统粉碎后居心将该两台挖掘机的，、巨人公司既无法与其联系并改换手机号码致徐工公司，台挖掘机的方位消息也无法跟踪获取两。

　　领取房钱后邱某在遏制，掘机交给其儿子邱某某利用将型号为XE60的液压挖，0日将该挖掘机转租给李某某邱某某于2012年11月1；以34万元的低价让渡给潘某某用于抵债而型号为XE210液压挖掘机则被其。