贵州钢建工程无限公司上诉人（一审被告）：，红花岗区石龙路12号居处地贵州省遵义市。

　　方不承认《证明》钢建公司质证：我，书》实在性无贰言对《项目内部承包。证据“三性”不予承认遵义开投公司对该组，书》实在性不承认对《项目内部承包。

　　上综，方及机械进出场费为9809464.42元）+54399869.14元（固定单价计较的费用）=113595336.99元罗尚雄施工部门工程款为：49386003.43元（弃土费和超运距3km以外运费）+9809464.42元（机械破裂石。

　　6月26日2018年，（蚕坡岭）平场工程项目部担任人及项目部办理人员的函》钢建公司出具《关于调整遵义新蒲新区三合收费站匝道处，工程担任人录用撤销罗尚雄案涉。8月31日2018年，出项目施工罗尚雄退。

　　二第，运距3km以外运费樱花谷弃土费与超。公司认为遵义开投，6年3月到2018年9月30日本次判定的工程施工时间是201，1月21日《工程签证单》《工程联系单》计较樱花谷弃土场的根据是2018年1，雄退场时间已过罗尚，判定根据不克不及作为。院认为一审法，先首，建公司在诉讼过程中遵义开投公司与钢，不具有贰言对该组证据。10月30日2019年，6月17日的《环境申明》时在判定机构出示2018年。们扶植单元签字的都承认遵义开投公司陈述：有我，联系单和签证单（弃土场为樱花谷）承认2018年11月21日的工程。尚雄退场当前签字的钢建公司陈述：是罗。次其，由罗尚雄与钢建公司供给《工程联系单》等材料是，雄在樱花谷弃土不具有贰言能够证明钢建公司对罗尚。后钢建公司组织人员进行施工本案的工程是在罗尚雄退场，角度阐发从这一，樱花谷弃土费及超运距费用遵义开投公司均是方法取，司仍是罗尚雄的问题只是领取给钢建公。的陈述承认是罗尚雄施工现钢建公司以行为和庭审，以支撑应予。者再，范畴之内和之后不改变签证内容的无效性判定机构陈述签证签字时间在施工时间。生的现实和数据简直认签证是对已落成程发，也能够在施工完成后签承认以在施工过程中签认，证的具体内容均不会改变签，间范畴当前的签证无效外除施工合同商定在施工时，可以或许成立该主意，采信予以。后最，开工以来超运距12公里范畴自寻弃土场按150元弃土费结算的申请罗尚雄在监理确认的2018年6月18日《环境申明》提出施工方自，弃土场弃土运距和弃土费的现实可以或许彼此印证罗尚雄在樱花谷弃土的现实与2018年11月21日的《工程联系单》和《工程签证单》确认的，位出具《环境申明》且案涉工程的监理单，花谷弃土场弃土承认罗尚雄在樱。与超运距3km以外运费能够作为认定工程价款的根据判定机构根据经质证的判定材料作出的樱花谷弃土费。

　　6月30日2020年，20年6月29日开庭当事人遵义开投公司认为石方爆破、回填、机械破裂包含在合同固定单价内的争议环境贵州汇泽完工程征询无限公司出具《工程造价判定弥补看法书》（黔汇价鉴2020[6号]）载明：“20，无法查明因该环境，遵义开投公司要求应委托人和当事人，额分两种环境单列现将该争议的金，判断利用由委托人，填的环境：土石方挖装运3km以内（含通俗爆破、土石方回填）弥补判定看法如下：1.土石方挖装运3km以内含通俗爆破、回，定单价组价按合同固，9869.14元金额合计5434。以外运费、机械破裂石方弃土费、超运距3km，单价组价按定额，6400.21元金额合计5925。装运3km以内（含通俗爆破、土石方回填、机械破裂）按合同固定单价组价2.土石方挖装运3km以内含通俗爆破、回填、机械破裂的环境：土石方挖，9869.14元金额合计5434。3km以外运费弃土费、超运距，单价组价按定额，6003.43元金额合计4938。”

　　《环境申明》2.判定根据，专家辅助人认为遵义开投公司及，环境申明》为罗尚雄自编的2018年6月18日《，接性证据不具直，判定根据不克不及作为。先首，》合法无效《环境申明。公司对8份证明和3份环境申明未颁发贰言2019年8月2日材料质证时遵义开投，期承认的曾经全数领取对弃土场超运距一至九，看法书》第133页）见质证笔录（《判定。建公司蚕坡岭项目部罗尚雄《环境申明》的申请报酬钢，主体承包人身份合适施工合同，司是遵义开投公司委托的监理单元审批人贵州化兴扶植监理无限公。期2018年6月17日《环境申明》的申请日，2018年6月18日监理工程师的签认时间，”并盖监理公司营业用章签认看法“以上环境失实，签认看法和盖印遵义开投公司未。经其签认为无效材料遵义开投公司认为未，第51页2.8条（4）项、3.1.1条（见附件）按照施工合同商定第49页1.6.2条（5）项、，请在监理人签收的2日内承包人的要求、请求、申，监理人和发包人同意、确认或核准监理人、发包人未作出回答的视为。履行上判断从合同权利，公司未在商定时间内批复视为曾经同意经监理人签认的《环境申明》遵义开投。次其，》的内容失实《环境申明。分内容第一部，工程现实确认部门姑且弃土场已完，垭楠、开元酒店、云端号、新中湖）弃土数据现实《环境申明》中姑且弃土场（木水窝、滨湖路、，付报审表》（编号ZF-03至ZF-8与质证材料三至九期进度申报《工程款支，土场、弃土数量、运距的现实分歧详附件）经遵义开投公司确认的弃，程款曾经领取且该现实的工。分内容第二部，工程现实申请部门自寻弃土场待完，2公里范畴自寻弃土场按150元弃土费结算为《环境申明》中施工方自开工以来超运距1，待证现实申请该部门属于，签认明白待三方。的《工程联系单》《工程签证单》证明按照2018年11月21日三方签认，请现实失实施工人的申。此因，况申明》具备合法无效实在性2018年6月18日《情，判定根据是无效。

　　院认为一审法，工程进行了施工付子远是对案涉，的施工班组参与可是作为罗尚雄，工的土石方为130万方且也没有证据证明其施。人证言不予采信对于子远的证。

　　目相关环境的演讲》《爆破评审专家结论》《爆破方案》《联系单》3.《关于遵义市新蒲新区三合收费站（蚕坡岭）平场工程扶植项。紧邻青蒙高速民房证明：案涉工程，开投公司组织对爆破进行评审2017年4月12日经遵义，爆破、浅孔爆破和机械评审看法为采用特殊。械爆破的部门另行计较价钱200米内的罗尚雄采用机。

　　四第，破和土石方挖装外运3km以内合同固定单价是包罗通俗石方爆，挖装外运3km以内仍是仅包罗土石方。仅包罗土石方挖装外运3km以内罗尚雄、钢建公司认为固定单价，费、机械破裂和通俗爆破并不包含弃土费、超运。运、卸车、运输、爆破、3km以内弃土、现场回填遵义开投公司认为合同商定的固定单价包罗挖方、装。院认为一审法，同》第25.5完工结算1.《扶植工程施工合。标单价）+（现实完成的石方工程量×石方中标单价）本项目最终结算价=（现实完成的土方工程量×土方中。商定上看从该合同，（中标单价）乘以土石方量工程造价的构成是固定单价，m以内运输和通俗石方爆破别离计价当事人并未商定固定单价需要将3k。公司申报的九期工程进度申报表2.按照钢建公司向遵义开投。中其，别离乘以固定单价计较的工程价款第一期、第二期是按照土方和石方。期除了与第一、二期同样的工程土方和石方别离乘以固定单价计较的工程价款外从第三期（2016年6月7日-2016年8月10日）起头到最初的第九，费和弃土票费用均另行报送运距，运距=9.8km-3km=6.8km）且运距计较是扣除3km（如第三期备注。年8月16日连系2016，费及超出原合同运距弥补和谈的函》各方当事人出具的《关于签定弃土，016年6月8日选择9.8km以外的木水窝作为弃土场2016年6月7日《工程联系单》等均能够证明是在2。实能够印证上述的事，和通俗爆破是按照固定单价计较当事人对于3km以内的运费，外的才零丁计价对于3km以。2日出示第五组判定材料证据时3.罗尚雄在2019年8月，合同内3km内没有弃土场主意该组证据证明目标：，km的部门在合同商定之外另行计价遵义开投公司许诺运输土石方超出3。证上述结论亦能够印。第四的阐述按照第三、。院认为一审法，运3km以内和通俗石方爆破固定单价包罗土石方挖装外，械破裂石方并不包罗机。399869.14元该项计较的金额为54。

　　院认为一审法，公司承认的证据予以采信该组证据罗尚雄、钢建。目进度报审表第九期的项，为证据提交罗尚雄也作，采信予以。会议中在庭前，付工程款承认罗尚雄对于已，采信予以。

　　5月26日2020年，出具《工程造价判定看法书》贵州汇泽完工程征询无限公司。以外运费、机械破裂石方及特殊爆破判定看法为：弃土费、超运距3km，6400.21元合计金额5925。、土石方回填通俗石方爆破，0904.75元合计金额4135。运3km以内土石方挖装，环境组价按两种，合同单价组价按现实工程量，9869.14元金额为5434；定额单价组价按现实工程，2947.36元金额为4711。上综，单价组价按合同，7174.10元金额为15495；47720252.32元按定额单价组价：金额为1。

　　6月17日2018年，出具《环境申明》罗尚雄与监理单元，据：木水窝弃土场前期弃土10000车次要内容是确认姑且利用弃土场的弃土数，00元/车弃土费1，.8km运距9。000车弃土9，00元/车弃土费1，1km运距1。10500车滨湖路弃土场，20元/车弃土费1，7km运距。料数据：垭楠弃土场746车新蒲新区第五项目部调拨石，km等等运距5。注：以上环境失实监理单元盖印并备。

　　.撤销一审讯决第一项罗尚雄上诉请求：1，金额的根本上添加41361837.11元）及利钱（以94804273.55元为基数依法改判钢建公司向罗尚雄领取工程款94804273.55元（即在一审讯决支撑工程款，同期同类贷款利率按照中国人民银行，至2019年8月19日止从2018年9月1日领取；3.55元为基数以9480427，借核心贷款市场报价利率按照全国银行间同业拆，领取至现实付清之日止）从2019年8月20日；审讯决第三项2.撤销一，5元工程款及利钱范畴内对罗尚雄承担领取义务依法改判遵义开投公司在94804273.5；审讯决第二项3.撤销一，一审讯决第二项支撑经济丧失金额的根本上添加2574400元）依法改判钢建公司向罗尚雄领取经济丧失3032300元（即在；审讯决第四项4.撤销一，用（包罗但不限于案件受理费、保全费、判定费用等）依法改判钢建公司和遵义开投公司承担本案全数诉讼费。石方爆破耗用包含在合同单价内现实和来由：一、一审讯决认定，、合用法令错误系认定现实不清。对合同单价包含的内容进行明白商定（一）本案《扶植工程施工合同》未，文件是合同构成部门但其第八条商定投标，合同胶葛案件合用法令问题的注释（二）》第十条划定按照2018年《最高人民法院关于审理扶植工程施工，定确定合同单价包含内容应参照投标文件相关约。定石方35元的单价只包含“挖石渣”和“装运3km”（二）中标人投标文件中的“分析单价阐发表”明白约，属于完全分歧的施工项目和内容而“挖石渣”和“石方爆破”。外此，价定额（2004）》（以下简称04定额）进行清单报价中标人投标文件的《总申明》是按照《贵州省市政工程计，是完全独立的计价项目04定额中石方爆破，车、运输则属于别的独立的计价项目35元单价包含的“挖石渣”以及装。价包含石方爆破若是35元单，析表”必定列明零丁计价项目投标文件中的“分析单价分。据04定额（三）根，单价就高达33元仅石方爆破的市场，价不成能包罗石方爆破合同商定的35元单。地勘材料、设想施工图及编制工程量清单等（四）遵义开投公司在招投标时没有供给，在过错本身存，工程能否需要采用石方爆破的特殊施工内容导致承包人在投标报价时无法精确判断案涉，时进行报价无法在投标，中因为地质缘由导致的石方爆破是后续施工，方遵义开投公司承担添加的费用应由过错。速公路及居民堆积区等要素（五）案涉工程具有临近高，常规爆破无法进行，司许可、组织专家论证后罗尚雄报请遵义开投公，绝对另行计价的体例进行明白遵义开投公司不断迟延并拒。据判定看法（六）根，的费用高达四千余万元案涉工程仅仅石方爆破，行垫资完成系罗尚雄自，造价三分之一占案涉工程，破耗用不另行计价一审讯决认定爆，且对现实施工人罗尚雄较着不公允违背扶植工程行业根基市场纪律。费”金额为60932.36元二、判定看法载明“机械进出场，械进出场费”应计入工程款虽然一审讯决认定“破裂机，程中未插手但在计较过，以改正应予。期间的经济丧失三、对于停工，10天内的机械租赁费用丧失一审讯决仅支撑13台机械在，现实错误属于认定。司、遵义开投公司形成（一）停工是钢建公，运距、爆破等费用的计价体例二者不断拒绝明白合同外超，任何费用没有领取，重欠付工程款环境案涉工程具有严，垫资进行施工导致罗尚雄。2018年6月片面撕毁和谈钢建公司、遵义开投公司却于，职务并要求其强行撤场解除罗尚雄项目担任人。交公证书及其他证据（二）罗尚雄曾经提，场租用的机械和车辆达60余台证明停工时间长达三个多月、现。

　　院认为一审法，及柴油费明细》是单方制造《工资明细》《车辆租用，应证据佐证且没有相，采信不予。

　　雄质证罗尚，“三性”不予承认对于子远的证言。子远证言承认钢建公司对于。证言“三性”予以承认遵义开投公司对于子远。

　　1.看法书确认土石方开挖总量209833.6m3钢建公司对《工程造价判定看法书》提出了以下贰言：,30日丈量工程量是1609220m3此中2016年3月到2018年9月,工程量确认为钢建公司完成请求未在该期间施工范畴的。程款税费金额应为6.44%2.看法书该当明白案涉工。至2017年4月付子远施工部门3.看法书该当将2016年3月，年6月刘常先施工部门分隔计较2017年11月至2018。

　　6月13日2019年，雄的申请按照罗尚，涉工程禁止常规爆破范畴内采纳特殊爆破的工程一审法院委托贵州汇泽完工程征询无限公司对案，的弃土费未结算，部门的车辆运输费进行造价判定运出土石方跨越3公里未结算。12月19日2019年，工程造价判定看法书》（收罗看法稿）贵州汇泽完工程征询无限公司出具《。年1月2日2020，书出具《关于的看法》罗尚雄按照判定看法，书提出了贰言对判定看法。年1月8日2020，泽完工程征询无限公司的看法》遵义开投公司出具《对贵州汇，书提出了贰言对判定看法。年4月2日2020，价判定功效（收罗稿）答复看法》钢建公司出具《关于蚕坡岭工程造，书提出了贰言对判定看法。

　　院认为一审法，机关出具的生效文书民事判决书是审讯，具有联系关系性且与本案，采信予以。遵义开投公司出具《环境申明》是，的庭审中且在后续，万元的领取是承认的罗尚雄对于400，采信予以。土合作和谈》《新区建筑安装无限公司弃土场弃土合作和谈》当事人对实在性没有贰言《爆破工程公用合同》《催款单》《律师函》《遵义市播府投资开辟无限公司弃土场弃，采信予以。责人及项目部办理人的函》《中期进度申报表》有相关部分签章《会议纪要》《专题会议纪要》《通知布告》《关于调整项目部负，采信予以。

　　组证据“三性”无贰言钢建公司质证：对该。证据实在性、合法性不持贰言遵义开投公司质证：对该组。到证明目标可是不克不及达，了部门山体需要机械爆破在施工过程中确实发生，价是固定的但合同单，同单价的计较体例不克不及因而改变合。

　　人反馈的看法按照各方当事，5月26日2020年，出具《工程造价判定看法书》贵州汇泽完工程征询无限公司。以外运费、机械破裂石方及特殊爆破判定看法为：弃土费、超运距3km，6400.21元合计金额5925。、土石方回填通俗石方爆破，0904.75元合计金额4135。运3km以内土石方挖装，环境组价按两种，合同单价组价按现实工程量，9869.14元金额为5434；定额单价组价按现实工程，2947.36元金额为4711。上综，单价组价按合同，7174.10元金额为15495；47720252.32元按定额单价组价：金额为1。

　　遵义开投公司签定《扶植工程施工合同》案涉工程是罗尚雄借用钢建公司天分与，目内部承包合同》所取得并与钢建公司签定《项。：“扶植工程施工合同具有下列景象之一的按照04年《扶植工程司法注释》第一条，二条第（五）项的划定该当按照合同法第五十，筑施工企业天分或者超越天分品级的认定无效：（一）承包人未取得建；用有天分的建筑施工企业表面的（二）没有天分的现实施工人借；标而未投标或者中标无效的（三）扶植工程必需进行招。目内部承包合同》违反上述划定”因《扶植工程施工合同》《项，效合同为无。

　　4月11日2017年，贵州钢建工程无限公司在我司弃土3000车遵义新区建筑安装无限公司出具《证明》：，20元/车弃土费1，为7km其运距。3月14日2017年，贵州钢建工程无限公司在我司弃土7500车遵义市新区建筑安装无限公司出具《证明》：，20元/车弃土费1，为7km其运距。

　　8月15日2018年，道处（蚕坡岭）平场工程扶植项目环境演讲》载明：“经各方协调罗尚雄向遵义开投公司报送《关于遵义市新蒲新区三合收费站匝，罗尚雄结算出场最终业主方承认，钢建公司施工将工地交由。被堵二个月因为工地，付工地一般开支罗尚雄无力支。及监理人员签字盖印并备注：现场堵工环境失实”该演讲有监理单元贵州化兴扶植监理无限公司，设单元审核资金请建。

　　组证据“三性”无贰言钢建公司质证：对该，到证明目标但不克不及达，工程的现实施工人罗尚雄不是案涉，刘常先与付子远现实施工人是。目内部承包合同》不予质证遵义开投公司质证：《项，方无关与我。性”不予承认其余证据“三。均没有我公司参与上述证据的构成，雄是现实施工人我方不承认罗尚。

　　付工程款利钱（三）过期支。“当事人对欠付工程价款利钱计付尺度有商定的按照04年《扶植工程司法注释》第十七条：，定处置按照约；商定的没有，的同期同类贷款利率计息按照中国人民银行发布。对付工程价款之日计付”第十八条：“利钱从。有商定或者商定不明的当事人对于款时间没，（一）扶植工程已现实交付的下列时间视为对付款时间：，付之日为交；程没有交付的（二）扶植工，结算文件之日为提交完工；工程未交付（三）扶植，也未结算的工程价款，告状之日为当事人。工程款的利钱没有商定”当事人对于过期领取，雄在2018年8月31日退场以及罗尚雄和钢建公司承认罗尚。述划定按照上，3442436.44元为基数过期领取工程款的利钱为以5，同期同类贷款利钱按照中国人民银行，至2019年8月19日止从2018年9月1日领取；6.44元为基数以5344243，借核心贷款市场报价利率按照全国银行间同业拆，日领取至现实付清之日止从2019年8月20。

　　胶葛案【（2021）最高法民终394号罗尚雄与贵州钢建公司等扶植工程施工合同】

　　合同》未对单价包含内容进行明白商定罗尚雄质证：1.案涉《扶植工程施工，关商定来确定单价包含内容此时应按照投标文件的相。：35元单价只包含挖石渣和装运3km2.投标文件分析单价阐发表白白商定，属于完全分歧的施工项目和内容而挖石渣与机械破裂和石方爆破。4定额组价3.按照0，就高达近60元机械破裂的单价，价达33元石方爆破单，含机械破裂和石方爆破故35元单价不成能包。机械破裂和石方爆破4.投标单价未包含，公司过错导致系因遵义开投。

　　据没有经钢建公司确认钢建公司质证：该组证，为现实施工人且刘常先作，发下班资又反复。名字都是虚假的表格内良多人，”不予承认对“三性。对“三性”不予承认遵义开投公司质证：，意钢建公司其他看法同。

　　程施工合同》和遵义开投公司的停业执照《中标通知书》《会议纪要》《扶植工，人均无贰言各方当事，采信予以。

　　区（蚕坡岭）平场工程相关环境的报告请示》《扶植工程结算审计定案表》1.《关于遵义市新蒲新区（蚕坡岭）平场工程的函》《关于新蒲新。年10月22日证明：2018，出案涉工程后在罗尚雄退，投公司进行半途结算钢建公司请求遵义开。先报审工程量付子远与刘常。

　　一第，运距3km以外运费滨湖路弃土费与超。遵义市新区建筑安装无限公司出具的《证明》和2018年6月17日的《环境申明》判定材料不克不及作为判定根据遵义开投公司主意计较滨湖路弃土费及超运距3km以外运费的2017年4月11日、2017年3月14日的。院认为一审法，3月14日《证明》虽是案外人出具2017年4月11日、2017年，表》附后亦有2017年4月11日、2017年3月14日《证明》但遵义开投公司供给的第四组证据中第八期、第九期《工程进度款申请，报的弃土费第八期申，出具的《证明》数据计较所得是按照2017年3月14日。4月11日出具《证明》数据计较所得第九期申报的弃土费是按照2017年，和第九期弃土费没有贰言遵义开投公司对第八期。外另，建公司与遵义市新区建筑安装无限公司弃土的相关事项钢建公司供给的《弃土场弃土合作和谈》也能够证明钢。17日《环境申明》对于2018年6月，雄签字有罗尚，“以上环境失实监理单元亦备注。司虽未签章确认”遵义开投公，能与《证明》及第八期、第九期《工程进度款申报表》的数额相吻合但《环境申明》中木水窝、滨湖路弃土环境和超运距费用尺度的内容。《工程联系单》记录的新增弃土场（垭楠弃土场）弃土700车就无法利用的现实也相吻合《环境申明》中垭楠弃土场弃土746车的现实与2017年4月24日遵义开投公司确认。证明》《环境申明》的实在性上述现实和证据均能够印证《。的主意不克不及成立遵义开投公司，与超运距3km以外运费能够作为认定工程价款的根据判定机构根据经质证的判定材料作出的滨湖路弃土费。

　　院认为一审法，坡岭）平场工程扶植环境演讲》有监理单元确认《关于对遵义市新蒲新区三合收费站匝道处（蚕，工期间的环境能够反映施，工程进度款申请表数额相吻合该证据能与第八期、第九期，采信予以。细等是罗尚雄单方制造钢建公司收款及拨款明，该证据不承认且钢建公司对，采信不予。

　　院认为一审法，18日的庭前会议中在2020年6月，事人查对经各方当，表的金额暗示无贰言罗尚雄对拨付明细，15997元不承认只对项目喷绘告白费，司也无贰言遵义开投公，证明与本案相关不予采信喷绘告白费的证据无法，据予以采信该组其余证。

　　11月1日2019年，：“遵义新蒲新区三合收费站匝道处（蚕坡岭）平场项目工程案涉工程的监理单元工作人员冯育会出具《环境申明》载明，单元明白固定弃土场弃土业主方不断没有给施工，建公司与罗尚雄自行联系弃土场进行弃土罗尚雄与钢建公司的工程全数弃土由钢，水窝、樱花谷两处其时弃土场有木。年11月21日针对2018，程签证单和联系单本公司签章的工，示的弃土场为樱花谷两份材料文件所显，5.9公司总运距为1，在樱花谷弃土是现实钢建公司与罗尚雄，单所记实内容为罗尚雄弃地盘点且这份工程签证单和工程联系，单为补签涉诉签证。”

　　、遵义开投公司上诉辩称罗尚雄针对钢建公司上诉，是现实施工人一、罗尚雄。就曾经投入人力、机械设备等在案涉工程招投标之前施工中，水电等设备并继续用于结案涉工程完成了现场项目板房、工地围挡、，、民间假贷等并通过融资，定爆破方案组织专家制，程投入资金为案涉工；要中明白罗尚雄是案涉工程担任人遵义开投公司组织召开的会议纪，纪要明白罗尚雄是案涉工程现实承包人且钢建公司2018年5月16日会议，明罗尚雄对案涉工程享有组织和办理上安排权2016年12月7日会议纪要及签到表证；公司签订和谈罗尚雄和钢建，付到罗尚雄账户明白工程款支，乎全数领取给罗尚雄并由其安排利用且钢建公司自认案涉工程工程款几。且承认罗尚雄借用天分二、遵义开投公司明知，扶植工程施工合同关系二者之间构成现实上，张案涉工程款罗尚雄有权主。审中自认其在庭，招投标之前案涉工程在，雄组织施工曾经由罗尚，从头立项和招投标后因案涉工程需要，前期工程投入的弥补为了取代对罗尚雄，罗尚雄协商分歧遵义开投公司和，仍交由罗尚雄施工案涉工程招投标后。以所，钢建公司签定《项目内部承包合同》罗尚雄才在案涉工程招投标之前和。外此，制现实施工人要求承包人承担工程款领取等义务的权力04年《扶植工程司法注释》第二十六条未解除和限，司承担工程款领取义务罗尚雄有权要求钢建公。点和经济丧失的答辩看法同上诉看法三、关于案涉工程价款、利钱起算。

　　及诉讼中在施工，采用机械破裂坚石、停工现实及丧失、工程造价判定等事项发生争议罗尚雄、钢建公司与遵义开投公司就弃土费、超出原合同运距、施工。现实为相关的：

　　市新区开辟投资无限义务公司上诉人（一审被告）：遵义，义市新蒲新区镇居处地贵州省遵。

　　4月11日、2017年3月14日的遵义市新区建筑安装无限公司出具的《证明》各方当事人对《工程造价判定看法书》次要争议在于：1.判定机构以2017年；湖路弃土费和超运距3km以外运费的能否准确2018年6月17日的《环境申明》计较滨。单》等计较樱花谷弃土费及超运距3km以外运费能否准确2.判定机构以2018年11月21日出具《工程签证。械进出场能否应零丁计价3.机械破裂石方及机；能否包含的施工内容4.合同固定单价。

　　院认为一审法，雄能否是案涉工程现实施工人本案的争议核心为：1.罗尚；对付工程款和过期领取利钱为几多2.罗尚雄施工部门的工程价款、；能否该当承担领取工程款的权利3.钢建公司、遵义开投公司；经济丧失可否支撑4.罗尚雄主意的，为几多数额。

　　公司辩称遵义开投，同商定的固定单价包罗的施工内容准确一、一审认定案涉工程石方爆破属于合。定的35元石地契价内容“分析单价阐发表”约，件无描述投标文，概况中描述的施工内容包罗石方爆破钢建公司提交的《投标文件》工程。投标人颠末现场勘测及实地查询拜访《投标文件》“编制根据”表白，在招投标之前曾经在现场进行土石方开挖且罗尚雄发送的《律师函》表白罗尚雄，比高的环境该当晓得其对案涉现场土石，道需要爆破也该当知。外此，结案涉工程适合采用深孔爆破体例施工《投标文件》“爆破方案确定”平分析，是后续施工呈现特殊环境而罗尚雄又主意石方爆破，合现实不符。析表》列了然所申报的工程款内容包罗：土石方的爆破、挖方、卸车、运输钢建公司申报进度款所附的《分部门项工程和单价办法项目清单分析单价分，按照合同商定固定单价申报但其申报的工程款金额仍然，成整个案涉工程的平场工作能够证明合同单价就是完。要零丁领取的爆破、机械破裂、弃土费用等罗尚雄在2年的施工过程中从未主意过需，非需要另行计价表白该费用并。外此，投标竞价后确定的市场价合同固定单价是颠末招，不合理并非，转包给付子远施工的价钱更低罗尚雄以钢建公司表面将工程，和3km以内的运输和弃土包罗了爆破、挖方、卸车。完成了全数工程量且付子远、刘常先，仅是6000余万元两人的工程总价款仅，不公允不具有。另行计价进行确认遵义开投公司未对，定固定单价和施工内容是由于合同曾经明白约。工期间经济丧失错误二、一审讯决支撑停，具有停工、停工缘由及丧失罗尚雄未能供给证据证明。程中具有更多过错罗尚雄在施工过。

　　院申请付子远出庭作证遵义开投公司向一审法。月1日到2017年4月期间付子远证明在2016年3，土石方是付子远组织施工案涉工程130万立方米。

　　扶植项目进度报审表第九期不予承认外罗尚雄质证：对上述证据除结案涉工程，进度报审表承认其他。40052200元工程款领取只承认。组证据“三性”无贰言钢建公司质证：对该。

　　4月23日2017年，《工程联系单》载明：2016年6月5日钢建公司向遵义开投公司第五项目部出具，水窝作为弃土场扶植单元指定木。的案涉项目工作专题会明白在2016年9月8日召开，增弃土场（垭楠弃土场）2016年9月20日新，00车后就无法利用垭楠弃土场共弃土7。日再指定滨湖路弃土场2016年12月1，00-200车每天弃土量为1。盖印并备注：上述环境失实遵义开投公司第五项目部，扶植垭楠弃土场批示部正加紧。

　　12日庭前会议时在2019年3月，个月的机械租赁费、人员工资等丧失罗尚雄主意认为经济丧失为停工2，前的两月即退场。29日庭前会议时在2020年6月，机械租赁费、人员工资等丧失又认为经济丧失是10个月的，10月和退场前两月的经济丧失即2017年4月-2017年。院认为一审法，2017年10月间在2017年4月到，机械租赁费、人员工资丧失的证据罗尚雄并未供给任何证据证明具有，一审法院不予支撑对于该部门丧失。个月的经济丧失对于退场前两，及钢建公司于2018年7月2日出具的《环境申明》罗尚雄供给了《公证书》和遵义开投公司、监理单元，2018年6月26日有40余台机械在施工现场或在功课证明在2018年7月31日和2018年6月16日到，具有经济丧失均不克不及证明。司免去项目担任人到2018年8月30日退场前但考虑罗尚雄在2018年6月26日被钢建公，查明的现实连系本案，付罗尚雄工程款的环境钢建公司确实具有欠，资发放明细表》《挖掘机推土机租赁费》一审法院裁夺参照罗尚雄供给的《人员工，失支撑2个月人员工资损，计22人人员共，8.6万元金额为2。支撑10天机械租赁费，3台设备共计1，.19万元金额为17，5.79万元合计金额为4。

　　弥补看法不合适法院要求遵义开投公司质证：该，行申明的两项数据进行答复且未对遵义开投公司要求进。

　　到2017年11月7日2016年5月17日，了共计九期《工程进度申报表》钢建公司向遵义开投公司报送，报送土石方方量第一、二期仅，费和超运距费用并不包含弃土。期到2017年11月7日的第九期从2016年8月10日报送的第三，石方方量外除了报送土，费和超运距费用均申报了弃土。张100元计较弃土费是按照一，1.7元/km超运距费用按照，/25m3方量是1车,体为具：

　　程进度款申请表》《弥补和谈》《函》5.《工作联系单》《环境申明》《工。为163.8851万立方米证明：当事人结算的工程量，里没有弃土场所同内三公，合同商定中另行计价超出三公里部门在，相关划定结算按照贵州省。用为316万元弃土费总的费。

　　加付子远、刘常先作为第三人对于钢建公司诉讼中申请追。院认为一审法，工人向出借天分单元和发包人主意工程款本案审理的是罗尚雄作为案涉工程现实施，案中在本，组建的项目部中的部属班组付子远和刘常先仅是罗尚雄，意义上的第三人两人并不是法令，远和刘常先作为本案的第三人对于钢建公司申请追加付子，不予答应一审法院。

　　年6月7日2016，系单》载明:“因为施工现场土方的外运堆放问题钢建公司向遵义开投公司第五项目部发送《工程联，方协商经各，（木水窝）作为弃土场当局给出指定的地址。到（木水窝）弃土场目前土方间接运输，向由批示部指定此后的土方去。外运距按定额计较由此发生的合同，用由业主方确认领取该弃土场合发生的费。16年6月8日至2016年7月9日土方运往木水窝弃土”遵义开投公司第五项目部盖印并备注：同意该项目于20，土方量现场实收新增运距与弃。7月25日2016年，单》载明：2016年3月1日开工以来钢建公司向遵义开投公司出具《工程联系，运距弃土场未处理因合同内3公里，（木水窝）弃土场批示部姑且指定，为10公里但其运距，期耽误形成工。

　　称《建工注释（一）》)第四十三条划定：“现实施工人以转包人、违法分包报酬被告告状的《最高人民法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释(一)》(以下简，当依法受理人民法院应。报酬被告主意权力的现实施工人以发包，者违法分包报酬本案第三人人民法院该当追加转包人或，法分包人扶植工程价款的数额后在查明发包人欠付转包人或者违，款范畴内对现实施工人承担义务判决发包人在欠付扶植工程价。”

　　三第，出场费能否应零丁计价机械破裂石方及机械进。涉合同商定是固定单价遵义开投公司主意案，的石方破裂工序另行计较看法书将固定单价包含，合同的商定不合适施工。明白计价体例看法书也没有。院认为一审法，年7月26日按照2018，监理单元罗尚雄、，系单》载明：“因项目工期紧遵义开投公司确认的《工程联，蒙高速紧邻青，单元配合协商经业主及监理，平安施工为了确保，坚石的方案先行施工确定采用机械破裂，业主实测为准工程量按照。石在原施工合同中没有单价因该项目采用机械破裂坚，确定单价请业主方。备注：现场采用机械破裂环境失实遵义开投公司第五项目部盖印并，商定计价每方35元工程办理部按合同，能否予以计价关于机械破裂，务部予以明白请公司审计法。工总承包单元编制专项施工方案法务部备注：请项目部督促施，专家论证并组织，合理及实施需要性充实讲求其经济。及遵义开投公司的备注”按照《工程联系单》，机械破裂施工另行计价能够认定当事人同意就。价钱尺度问题告竣一请安见的缘由各不相谋遵义开投公司与罗尚雄对于未能就机械破裂。机械破裂石方及机械进出场的现实考虑到案涉工程具有施工中采用，年8月就退出施工罗尚雄在2018，石方的单价告竣一请安见当事人没有就机械破裂，有响应条目按照施工合同也没。2004年版贵州省计价定额》判定机构根据《投标文件》和《，浮0.01%后按投标下浮率下，09464.42元计较的金额为98，予以支撑一审法院。上综，场费认定为9809464.42元案涉工程机械破裂石方及机械进出。

　　格与定额组价价钱5.合同固订价，、机械破裂包含在“合同固订价”石方35元/m3内遵义开投公司及专家辅助人认为石方爆破、石方回填，行计较不该另，申明具体律例根据判定定额组价未。多个专业分项工程关于石方开挖包含，、节制性爆破、机械破裂、卸车外运等如人工开挖、挖掘机开挖、打眼爆破，尺度要乞降施工实施方案决定其能否发生由合同图纸手艺，合形成分歧的单价分歧的分项工程组。此因，和按成本价钱形成进行阐发按合同文件的分项工程内容，否包含在石地契价内判断石方爆破等是。

　　上综，2015年8月13日一审法院认定现实：，承包合同》商定：“一、工程概况钢建公司与罗尚雄签定《项目内部。合村蚕坡岭平场工程工程名称新蒲中桥三，位与钢建公司签定的合同内容分歧罗尚雄内部承包工程范畴以扶植单。承包体例二、内部。的运营办理全面担任罗尚雄对承包工程，自主运营、独立核算、自傲盈亏即罗尚雄对承包项目自筹资金、，济、质量、平安等法令义务并承担承包工程的全数经。钢建公司交纳的办理费及税金本工程除成本收入及罗尚雄向，罗尚雄的收益其余部门作为，亦由罗尚雄自行承担如因本工程发生吃亏。包费用四、承。0万元包干办理费按5，程款中逐笔按比例扣除由钢建公司在每次工。务办理六、财。程施工合同的响应条目施行罗尚雄必需严酷按扶植工。他商定七、其。度款到钢建公司后扶植单元工程进，日内打点落成程款领取钢建公司在三个工作。在落款处签字、盖印”钢建公司与罗尚雄。1月22日2016年，不异的《项目内部承包合同》钢建公司与罗尚雄签定内容。

　　11月21日2018年，蒲新区三合收费站匝道处（蚕坡岭）平场工程扶植项目弃土场樱花谷运距15.9公里钢建公司、监理单元、遵义开投公司出具《工程联系单》《工程签证单》载明：1.新，同3公里扣除合，13公里超运距，理予以确认请甲方、监。扶植项目弃土费用150/车（松方25m3）2.新蒲新区三合收费站（蚕坡岭）平场工程。理予以确认请甲方、监。

　　次其，际安排权阐发从施工的实。付工程款约为5800余万元1.案涉工程遵义开投公司已，建公司4000余万遵义开投公司领取钢，向罗尚雄领取了3900余万元钢建公司将收到的4000万。刘常先等班组约为1800万元遵义开投公司领取罗尚雄部属。式能够证明该领取方，出入具有独立安排权罗尚雄对工程财政的。017年1月19日的《会议纪要》2.按照2016年12月7日和2，发生问题时在案涉工程，括劳务班组、爆破班组、运输车队等等）进行协调处置均是由罗尚雄以钢建公司项目部的表面召集各班组（包，程办理享有独立安排权能够证明罗尚雄对工。

　　同》《环境申明》不予承认钢建公司质证：《运输合。实性予以承认《公证书》真，证明目标但达不到。《运输合同》不予承认遵义开投公司质证：。实在性予以承认《环境申明》，机械爆破的环境确实具有部门，答复按合同单价继续施行和核算但我们在工程联系单看法明白。实性予以承认《公证书》真，证明目标但达不到。

　　5月16日2018年，签定《会议纪要》钢建公司与罗尚雄，是案涉工程的现实承包人次要内容是明白罗尚雄，程的全数事项担任整个工。中要垫资的在施工过程，雄担任由罗尚。成150万元不计办理费在签定本纪要之前已完，同价款收取4%的办理费用后期以完成该工程量的合。

　　公司辩称遵义开投，义开投公司主意工程款的主意不成立一、钢建公司关于罗尚雄只能向遵。案中本，工程成立扶植工程施工合同关系遵义开投公司和钢建公司就案涉，目内部承包合同》成立合同关系钢建公司和罗尚雄因签定的《项，一法令关系二者并非同。投标过程中案涉工程招，参与相关过程罗尚雄并没，合同上签字也没有在；目内部承包合同》成立合同关系钢建公司和罗尚雄因签定的《项；工程进行总体节制且钢建公司对整个，给钢建公司和钢建公司指定的施工人遵义开投公司领取的工程款间接领取，领取过工程款从未向罗尚雄；过程中施工，和罗尚雄多次召开会议钢建公司就工程问题，沟通函件，派项目司理、监管资金包罗对工程接管、委，程款出入、共管账户、石料发卖等案涉项目标施工2018年5月16日进一步明白和罗尚雄在工，司从未参与遵义开投公。间没无形成现实的法令关系遵义开投公司和罗尚雄之，公司主意权力其只能向钢建。》第二十六条不合用于挂靠施工且04年《扶植工程司法注释。远、刘常先加入诉讼违法以及一审讯决认定案涉工程款利钱起算时间点错误的看法二、钢建公司关于一审认定现实施工人错误、一审法院未追加真正现实施工人付子，司予以同意遵义开投公。

　　后最，以否认罗尚雄现实施工人的身份上阐发从付子远与刘常先的施工行为能否可。出具《证明》1.刘常先，程交与刘常先施工承认是罗尚雄将工。雄施工班组其是罗尚。是案涉工程现实施工人的主意2.钢建公司关于付子远才。员会裁决书认定按照遵义仲裁委，程款为1900余万元钢建公司欠付子远工，领取环境来看而案涉工程，领取5800余万元遵义开投公司曾经，主意的工程款远超付子远。付子远只是罗尚雄担任的项目部此中的一个班组2016年12月7日《会议纪要》亦能够证明。环境下此种，程现实施工人身份的认定不影响罗尚雄是案涉工。

　　及告状状实在性没有贰言罗尚雄质证：民事判决书，到证明目标可是达不，及照片不予承认《环境申明》，证明目标也达不到，》《律师函》“三性”没有贰言《爆破工程公用合同》《催款函，责人及项目办理人的函》《中期进度申报表》“三性”不予承认《会议纪要》《专题会议纪要》《通知布告》《关于调整项目部负，新区建筑安装无限公司弃土场弃土合作和谈》实在性承认《遵义市播府投资开辟无限公司弃土场弃土合作和谈》《，证明目标不承认。往来相关证据“三性”无贰言遵义开投公司质证：对于函件。讼、会议纪要等不予承认我公司没有参与的民事诉。

　　2018）黔0302民初7826号民事判决书3.(2018)黔0302民初1488号、（，252号案件民事告状状和传票（2019）黔0302民初1，人及项目部办理人的函》《中期进度申报表》《许诺书》《遵义市播府投资开辟无限公司弃土场弃土合作和谈》《新区建筑安装无限公司弃土场弃土合作和谈》《环境申明》《爆破工程公用合同》《催款函》《律师函》《会议纪要》《专题会议纪要》《通知布告》《中止项目内部承包合同的决定》《关于调整项目部担任。自收取他人包管金证明：罗尚雄擅，商材料款并欠材料，公司工程款并拖欠爆破，主停工导致班，环境均不予理睬罗尚雄对上述，万元领取农人工资等景象遵义开投公司借支400。

　　对《许诺书》均无贰言一审法院认为：当事人，采信予以。钢建公司的班组有弃土的环境《弃土和谈书》商定的只是，在该地域没有弃土并不克不及反映罗尚雄，采信不予。

　　院认为一审法，过程中构成的材料该组证据系在施工，的实在性不持贰言当事人对该组证据，采信予以。

　　发包人在欠付工程款范畴内承担义务的现实施工人不包罗借用天分及多层转包和违法分包关系中的现实施工人最高法院民一庭法官会议会商认为：能够根据《建工注释（一）》第四十三条划定冲破合同相对性准绳请求，包含借用天分及多层转包和违法分包关系中的现实施工人即《建工注释（一）》第四十三条划定的现实施工人不。

　　表》《委托书》2.《付款明细，遵仲裁字第108号裁决书付款凭证和（2017），号施行裁定书、施行息争笔录（2017）黔03执458，费用申请表付款运输。期委拜托子远施工期间证明：1.罗尚雄前，40052261.75元遵义开投公司拨付工程款，9250881.55元钢建公司转付罗尚雄3，17292385元罗尚雄转付付子远。为58052261.75元2.遵义开投公司已付工程款，0152900.55元钢建公司已付工程款为6。远包管金500万元3.罗尚雄收取付子，款及农人工工资700万元给付子远钢建公司代为领取240万元材料。生的人工费、运输费、机械租赁费进行了退场前的结算4.费用申请单看法对2018年10月23日前的产。

　　（蚕坡岭）平场工程扶植环境演讲》没有遵义开投公司盖印钢建公司质证：《关于对遵义市新蒲新区三合收费站匝道处，章不克不及证明该内容只要监理单元的盖，罗尚雄放置人员堵工现实堵工的缘由是。公司核实的不分歧对于付款明细与我。组证据“三性”不予承认遵义开投公司质证：对该。

　　被告）：罗尚雄上诉人（一审，男，7月5日出生1968年，族汉，汉市江汉区住湖北省武。

　　.依法撤销一审讯决第三项遵义开投公司上诉请求：1，.44元及利钱范畴内对罗尚雄承担任何付款义务依法改判遵义开投公司无需在53442436；费用由罗尚雄承担2.本案全数诉讼。尚雄系现实施工人属于现实认定错误现实和来由：一、一审讯决认定罗，系付子远和刘常先本案的现实施工人，现实进行施工罗尚雄并没有，间转包人仅是中。月22日的《项目内部承包合同》虽然内容不异（一）2015年8月13日、2016年1，项目内部承包合同》系复印件但2015年8月13日《，司不予承认遵义开投公，同系2016年1月22日签定且罗尚雄自认其与钢建公司的合，建公司中标之后该签定时间在钢，借用天分的关系故二者之间非，法转包是违。、联系函件以及对外签定的各类合划一印证其进行现实施工（二）一审讯决以罗尚雄能供给各类工程联系单、会议纪要，与钢建公司之间进行而非罗尚雄但所有联系单均是遵义开投公司，合同的是刘常先对外签定运输，施工人系刘常先愈加证明现实。付子远施工工程分包给，部工程量土石方160余万m³付子远和刘常先完成的是本案全。算价钱低于罗尚雄与钢建公司之间商定的结算价钱付子远的工程款少是由于付子远与罗尚雄之间的结，现实施工人身份不克不及因而否认其。公司拨付给钢建公司或者付子远（三）本案工程款是由遵义开投，付给罗尚雄从未间接支，款子领取给罗尚雄后而钢建公司将收到的，商定的计价体例领取给二现实施工人罗尚雄按照与付子远、刘常先和谈，间差价赚取中，进行施工其本人未。建公司之间的合同商定拨付款子（四）遵义开投公司是按照与钢，间无任何商定与罗尚雄之。对工程投入人力物力现实施工人该当是，施工的主体现实组织，两头转包方罗尚雄只是，差价赚取，行施工未进，的身份主意工程款无权以现实施工人。括通俗石方爆破耗和3km以内的运费二、一审认定合同商定的固定单价仅包，的弃土费、机械破裂费和进出场费除此之外还需另行领取3km以内，谷弃土的现实予以认定别的对没有根据的樱花，认定错误属于现实。程内容包罗土石方爆破、挖、运、填（一）招投标文件的手艺标商定了工，了合同采用固定单价计价结算《扶植工程施工合同》商定，另行判定计价不应当对工程。合同》第五条商定《扶植工程施工，定单价结算合同采用固；本工程计价”商定“25.2关于，价和结算商定明白了工程计。括：填方地域现状地表物的断根及处置手艺标中对工程概况描述：“该项目包，、运、填至设想要求平基土石方爆破、挖，有工作内容”地表排水等所，程的平场工作（即爆破、挖方、卸车、3km内的运输和弃土）可以或许确定合同商定的固定单价对应的工程内容是完成整个案涉工。钢建公司九期申报确认外运的土石方工程量外（二）《判定演讲》认定除了遵义开投公司与，的1537425m³土石方均系运往樱花谷其余没有颠末遵义开投公司与钢建公司确认，土费和超运距费并据此计较弃，根据没有。况申明》对九期两头计量的统计2018年6月17日的《情，及樱花谷并未提，有运往樱花谷的弃土且若是罗尚雄确实，会列明该当，未提及运往樱花谷弃土但《环境申明》完全，其实樱花谷弃土若是罗尚雄确，、运输合同、领取凭证该当有响应的弃土票，雄未供给但罗尚；系单》是罗尚雄退场并与钢建公司打点完交代之后构成而2018年11月21日的《工程签证单》《工程联，距离项目标距离及费用尺度且内容仅涉及樱花谷弃土场，樱花谷弃土的现实及数量并未确认罗尚雄施工运往，得出樱花谷弃土量的结论按照该三份材料底子无法，的结论没有现实根据《判定演讲》得出。签证单》《工程联系单》没有贰言遵义开投公司在质证时对《工程，实在性没有贰言是对盖印的签证，尚雄退场钢建公司接管项目后但同时也申明了该签证是罗，司之间构成的函件罗尚雄与钢建公，投公司无关与遵义开，计较工程款的根据其不克不及以此作为。碎石方及进出场费零丁计价（三）一审讯决认定机械破，两边商定不合适，有根据也没。中遵义开投公司未承认对机械破裂另行计价2018年7月26日的《工作联系单》，同商定35元/m³计较项目部的看法仍是按照合，计法务部确认若需变动需审。定能够调价合同并未约，场景变化需进行变动而且商定即便施工，发包人核准也需监理和，公司并未核准现遵义开投。破裂的工程量没有根据《判定演讲》认定机械，从未对机械破裂的量进行确认遵义开投公司与钢建公司之间，何材料证明该数量罗尚雄也未供给任。司至今未对案涉工程进行结算三、遵义开投公司与钢建公，付工程款不具有欠，包方不承担领取义务遵义开投公司作为发。》第二十六条前提是工程结算完成合用04年《扶植工程司法注释，款的景象且欠付金额确定确定发包人有欠付工程。商定领取钢建公司工程进度款遵义开投公司不断按照合同，未进行结算现工程尚，及领取权利的环境不具有欠付工程款。外另，工的是付子远和刘常先工程现实投入和组织施，是拨付给钢建公司和付子远且遵义开投公司的款子均，不具有合同关系与罗尚雄之间，担领取义务亦不合错误其承。

　　上综，6580420.96元（木水窝、滨湖路、樱花谷、调拨石料超运距3km以外运费）=49386003.43元对于弃土费和超运距3km以外运费共计：12805582.47元（木水窝、滨湖路、樱花谷弃土场弃土费）+3。

　　》《关于签定弃土费及超出原合同运距弥补和谈的函》2.《项目内部承包合同》《弥补和谈》《会议纪要。承包的体例现实施工证明：罗尚雄以内部，本收入及缴纳的办理费和税金商定了罗尚雄的收益为初始成。建公司账户后工程款到钢，理落成程款领取事宜钢建公司3日内办，给罗尚雄指定账户将当期工程款领取。现实施工人罗尚雄为。

　　7月26日2018年，发送《工程联系单》载明钢建公司向遵义开投公司，工期紧因项目，蒙高速紧邻青，单元配合协商经业主及监理，平安施工为了确保，坚石的方案先行施工确定采用机械破裂，业主实测为准工程量按照。石在原施工合同中没有单价因该项目采用机械破裂坚，确定单价请业主方。备注：现场采用机械破裂环境失实遵义开投公司第五项目部盖印并，定计价每方35元计工程办理部按合同约，能否予以计价关于机械破裂，务部予以明白请公司审计法。工总承包单元编制专项施工方案法务部备注：请项目部督促施，专家论证并组织，理性及实施需要性充实讲求其经济合。

　　院认为一审法，施工合同中扶植工程，工企业表面进行现实施工而发生争议的施工人没有天分利用法定天分建筑施，人身份的认定对现实施工，配权及其他相关材料等要素予以分析审查确承认连系合同的现实履行环境、施工的现实支。

　　院认为一审法，施工现场车辆运土环境《运输合同》可以或许证明，采信予以。》有相关部分盖印确认《环境申明》《公证书，实在性承认且当事人对，采信予以。

　　证据的实在性不颁发看法罗尚雄质证：对于该组。组证据的“三性”无贰言遵义开投公司质证：对该。

　　一至九期）、记账凭证、辅助明细表1.案涉工程扶植项目进度报审表（。8年9月之前完成的工程量进行了申报和核算证明：遵义开投公司与钢建公司已对201，定领取节点和比例进行了足额领取遵义开投公司曾经按照合同的约。

　　3月8日《许诺书》《弃土和谈书》钢建公司提交以下证据：2016年，公司签定挂靠和谈后证明：罗尚雄与我，等签定分包合同需要与付子远，涉工程的现实施工人能够表现付子远是案。谷弃土场进行弃土是付子远对樱花，雄无关与罗尚。

　　销一审讯决第一项和第二项钢建公司上诉请求：1.撤，领取工程款53442436.44元及利钱和经济丧失457900元）依法改判驳回罗尚雄对钢建公司的诉讼请求（即改判钢建公司不向罗尚雄；判定费由罗尚雄、遵义开投公司承担2.改判本案一二审案件受理费、。任和认定罗尚雄系借用天分的现实施工人结论彼此矛盾现实和来由：一、一审讯决认定钢建公司承担合同责。只能向遵义开投公司主意工程款（一）罗尚雄作为现实施工人，承担合同义务钢建公司不，实上的扶植工程施工合同关系遵义开投公司和罗尚雄成立事。明罗尚雄借用天分加入招投标罗尚雄供给的第二组证据能证，明知并放任、追求遵义开投公司对此；以确定罗尚雄早曾经和遵义开投公司谈好案涉项目并由其实施按照《项目内容承包合同》相关商定并连系合同签定时间可，建公司借用天分然后才找到钢，报批立项和招投标法式遵义开投公司同时启动。施工后起头，接和罗尚雄对接遵义开投公司直，是挂名、过账钢建公司仅仅。此因，的仅是表面上的承包人钢建公司作为出借天分。的结算上在该工程，间接向发包人主意工程价款该当由现实施工人罗尚雄，担出借天分的法令义务出借天分的施工企业承。件合用法令问题的注释》（以下简称04年《扶植工程司法注释》）第二十六条划定（二）本案不克不及合用2004年《最高人民法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案，转包和违法分包环境第二十六条只合用于。涉项目现实施工人违背客观现实二、一审讯决认定罗尚雄是案。）遵仲裁字第108号裁决书能够证明（一）遵义仲裁委作出的（2017，筹资金组织施工罗尚雄没有自，转包给结案外人付子远而是将案涉工程全面，0万元的履约包管金并收取了付子远50，付子远组织资金、组织人员实施此后开展的所有施工内容均是由，投入仅是挂名罢了罗尚雄没有任何，工人该当为付子远第一阶段的现实施。班组退场后付子远所属，目转包给案外人刘常先罗尚雄再次将案涉项，一如之前转包体例。项目开工后（二）案涉，程款40052200元遵义开投公司连续拨付工，税费后将此中的39255000元拨付给了罗尚雄钢建公司恪守《项目内部承包合同》的商定在扣除，现实施工人付子远1700万元而罗尚雄仅仅领取给第一阶段，255000元自行截留22，的包管金500万元加上其收取付子远，程资金共计27255000元其在没有投入的环境下侵犯工。行为认定为所谓的“独立安排权”错误一审法院将这种侵犯、截留工程款的。具的所谓《证明》（三）刘常先出，第二阶段现实施工人的权力并没有从实体上否认其作为，不独立主意工程款刘常先也没有许诺。子远1700万元罗尚雄仅领取给付，255000元自行截留22，雄是现实施工人并不料味着罗尚。义向遵义仲裁委申请仲裁罗尚雄以钢建公司的名，2400万元而陷入运营窘境形成钢建公司因被强制施行。远、刘常先为第三人加入诉讼违反法令划定三、一审法院分歧意追加现实施工人付子。子远、刘常先主意具有堆叠罗尚雄所主意的工程款与付，的短长关系有法令上，、刘常先为需要诉讼参与人本案审理中理应追加付子远。济丧失457900元违背公允公理准绳四、一审讯决钢建公司向罗尚雄领取经。罗尚雄负有付款权利钢建公司不应当对。针对罗尚雄没有违约行为钢建公司在合同履行中，方系罗尚雄本案违约。了举证不克不及应承担晦气后果的诉讼准绳一审讯决关于裁夺、参照的表述违反。款子2100638.8元钢建公司超额垫付了工程，欠付环境不具有。14号证据可以或许证明本案违约方系罗尚雄钢建公司提交的证据目次中的第8号—第，证金、截留工程款等如转包、违规收取保。明一审讯决认定的停工2个月的缘由系罗尚雄的违约行为所导致钢建公司提交的证据目次中的第15号—第20号证据可以或许证，钢建公司而非罗尚雄因而蒙受丧失的系。日起领取工程款利钱没有现实根据五、一审讯决从2018年9月1。于欠付工程款胶葛本案本色上不属，有争议发生的结算胶葛而是对工程结算价款。先班组退场的次日作为起算利钱的时间缺乏现实根据一审讯决以罗尚雄指定的第二阶段的现实施工人刘常。雄退场罗尚，义上报《工程进度款申请表》后罗尚雄及刘常先以钢建公司名，12月才委托审计单元初步认定遵义开投公司直至2018年，服才提起的诉讼罗尚雄对此不。年后两，定才作出本案鉴。体欠款金额、领取时间的环境下在当事人没有确定能否欠款、具，次日起算工程款利钱不妥原审讯决以刘常先退场的，价款作为欠款的计较根据愈加不妥以两年后通过司法判定确定的工程。

　　工部门的工程价款（一）罗尚雄施。案中在本，价判定看法书》的四项争议：1.滨湖路弃土费与超运距3km以外运费各方当事人对于罗尚雄施工部门的工程价款的争议次要体此刻《工程造；超运距3km以外运费2.樱花谷弃土费与；械进出场能否应零丁计价3.机械破裂石方及机；单价施工内容4.合同固定。

　　方工程合同》《审计演讲》遵义开投公司提交《土石。定的固定单价合理证明：案涉合同约，场价钱合适市。

　　证据的实在性无贰言罗尚雄质证：对该组，证明目标但达不到。组证据无贰言钢建公司对该。

　　1.计较滨湖路弃土费及超运距3km以外运费的判定材料遵义开投公司对《工程造价判定看法书》提出了以下贰言：，不承认我方，案无关且与本，判定材料不克不及作为。4日的遵义市新区建筑安装无限公司出具的《证明》具体为2017年4月11日、2017年8月1；7日的《环境申明》2018年6月1。的判定材料是2018年11月21日工程签定单2.计较樱花谷弃土费及超运距3km以外运费，至2018年9月30日但判定的施工范畴是截，签证单不承认我方对该工程，判定根据不克不及作为。商定是固定单价3.案涉合同，方爆破、破裂工序另行计较看法书将固定单价包含的石，合同的商定不合适施工，明白计价体例看法书也没有。

　　司辩称钢建公，和钢建公司之间系违法转包的主意不承认遵义开投公司关于罗尚雄，定精确一审认；雄借用天分虽然罗尚，是现实施工人但其并不必然，必然能划等号二者之间并非；先是现实施工人付子远、刘常，本案诉讼该当加入。同上诉看法其他看法。

　　证据的实在性不予承认罗尚雄质证：对该组，案无关与本。：实在性无贰言钢建公司质证，否具相关联性请法院认定是。

　　院认为一审法，据的实在性无贰言当事人对于该组证，实具有联系关系性且与本案事，采信予以。

　　院认为一审法，工程进度款申请表》前八期及函件《工作联系单》《弥补和谈》《，实性无贰言当事人对真，采信予以。期有遵义开投公司盖印确认《工程进度款申请表》第九，采信予以。

　　花谷弃土场签证单3.判定根据樱。联系单》《工程签证单》为跨越施工时段的签证材料遵义开投公司认为2018年11月21日《工程，判定根据不克不及作为。先首，程签证单》三方均承认《工程联系单》和《工。“新开投：有我方扶植单元签字的我方都承认2019年10月30日庭前会议笔录显示。联系单和签证单（弃土场为樱花谷）”承认2018.11.21日的工程，联系单》罗尚雄与钢建公司两边均有供给质证材料2018年11月21日《工程，为钢建公司供给《工程签证单》，内容分歧两份签证。次其，证单》的签认内容清晰具体《工程联系单》和《工程签，匝道处（蚕坡岭）平场工程扶植项目签认的范畴为新蒲新区三合收费站，弃土场运距和弃土费签认的内容为樱花谷，距15.9公里签认的数据运，车（松方25m3）弃土费150元/。三第，内和之后不改变签证内容的无效性签证签字时间在施工时间范畴之。生的现实和数据简直认签证是对已落成程发，成后签认均不会改变签证的具体内容在施工过程中签认也能够在施工完，间范畴当前的签证无效外除施工合同商定在施工时。方自开工以来超运距12公里范畴自寻弃土场按150元弃土费结算的申请申请方罗尚雄在监理确认的2018年6月18日《环境申明》提出施工，证单》确认的弃土场弃土运距和弃土费的现实具相关联性与2018年11月21日的《工程联系单》和《工程签，联系关系性证据三份证据为，判定根据为无效。

　　《项目内部承包合同》《平安出产和谈》各方当事人均无贰言《工程质量保修书》《中标通知书》《扶植工程施工合同》，采信予以。

　　院认为一审法，新蒲新区（蚕坡岭）平场工程相关环境的报告请示》陈述的环境《关于遵义市新蒲新区（蚕坡岭）平场工程的函》《关于，实性不承认罗尚雄对真，采信不予。案表》有当事人签章确认《扶植工程结算审计定，采信予以。

　　年8月2日2018，处出具《公证书》载明贵州省遵义市法信公证，对案涉工程现状进行公证2018年7月30日，输车辆和工程车确认现场有运。

　　施工便道回填土石方量4.回填土石方量与。把施工便道填筑计较为回填土石方量遵义开投公司及专家辅助人认为判定。资：第一组证据：方格网土石方功效计较申明及网格图纸2019年8月2日遵义开投公司的举证材料显示“投。工的土石方量为挖方量1609220立方米证明：从2016.3-2018.9月施，75.7立方米填方量797，张的数据分歧”与钢建公司主，016年3月26日至2018年9月30日共计挖方量为1609220立方米经三方确认的2019年5月5日《蚕坡岭方格网土石方功效计较申明》显示“2，75.7立方米”填方量为797，5.7立方米与三方承认的工程量分歧《判定看法书》的判定回填量7977。出施工便道回填遵义开投公司提，据证明没有证。

　　年1月5日2016，司出具《中标通知书》遵义开投公司向钢建公，费站匝道处（蚕坡岭）平场工程扶植项目中标人载明：确定钢建公司为遵义市新蒲新区三合收。后随，名称遵义市新蒲新区三合收费站匝道处（蚕坡岭）平场工程扶植项目遵义开投公司与钢建公司签定《扶植工程施工合同》商定：“工程，264379平方米项目规划用地面积，64万立方米土石挖方3，方146万立方米此中暂定土方挖，18万立方米石方挖方2，2个月工期1。按实计量）合同形式合同采纳固定单价（。1关于本工程计量：完工结算时合同公用条目弥补条目25.，审计代表四方配合签字确认的完工图纸范畴内的土方量和石方量以施工过程中经发包人代表、监理人代表、承包人代表和跟踪，工程数量按实计较。标范畴内的土石方工程单价施行市场价25.2关于本工程计价：本工程招。.99元/立方米即土地契价24，5元/立方米石地契价为3，公里内运距3，0.01%优惠下浮率，包人中标单价为准最终结算单价以承。于工程款领取25.4关。位在国度划定的时限内完成相关审计工作结算款：遵义开投公司督促相关审计单，计核定后工程经审，工程结算价款的97%领取至经审计核定的，为质量保修金其余款子作。陷义务期竣事后质量保修金在缺，请手续后14天无息退还给承包人遵义开投公司在收到钢建公司的申。于完工结算25.5关。标单价）+（现实完成的石方工程量×石方中标单价）本项目最终结算价=（现实完成的土方工程量×土方中。人、承包人权力权利”合同还商定了发包，程计量与领取等事项工程进度付款、工。

　　环境申明》《公证书》6.《运输合同》《。用大型机械20台证明：该项目共，械17台破裂机，辆48台运输车，地堵工因工，工2个月项目停。》第8条的商定根据《运输合同，偿丧失是230.4万元罗尚雄蒙受到的车辆赔。

　　供给的证据认定的数额不分歧罗尚雄质证：该组证据与我方。组证据“三性”不持贰言遵义开投公司质证：对该。

　　》的“三性”予以承认罗尚雄质证：《许诺书，书》不承认《弃土和谈。书》的“三性”予以承认遵义开投公司对《许诺，书》不承认《弃土和谈。

　　辆租用及柴油费明细》7.《工资明细》《车。月到2018年10月证明：2017年11，用共计11847291元员工工资、车辆租赁补助费，中其，084291元运输车辆工资1，716000元办理人员工资1，油费9047000元挖掘机、推土机及柴。

　　质及多层转包和违法分包关系中的现实施工人本条划定的“现实施工人”能否包含借用资？

　　（浅孔节制性爆破）工程价款的主意对于罗尚雄在诉讼中提出的特殊爆破。明白暗示特殊爆破只要前期的专家论证和方案因罗尚雄在2020年6月18日的庭前会议，具体施工并没有。此因，殊爆破的工程价款罗尚雄主意的特，不予支撑一审法院。要求扣除税费等主意至于钢建公司提出的，意通过另诉处理因当事人均同，此仍有争议的如当事人对，诉处理能够另。

　　院认为一审法，人所签定的合同该组证据是当事，付和结算的根据是工程价款支，在联系关系性与本案存，实性均不持贰言且当事人对真，采信予以。

　　议：1.罗尚雄供给了足够证据证明具有经济丧失罗尚雄对《工程造价判定看法书》提出了以下异，出具成果但并未。定的费用过低2.爆破鉴，临近居民区案涉项目，规爆破更高费用比常，定额进行组价不克不及按照04。

　　付工程款及经济丧失172441133元罗尚雄告状请求：1.判令由钢建公司支，期同类贷款利率领取利钱直至本息全数付清为止并自2018年7月17日起按中国人民银行同；未付工程款范畴内承担领取义务2.判令遵义开投公司在对付；钢建公司、遵义开投公司承担3.本案诉讼费、保全费由。

　　8月16日2016年，合同运距弥补和谈的函》商定：“案涉项目因原合同商定3km运距内没有弃土场遵义开投公司第五项目部向遵义开投公司前期部发送《关于签定弃土费及超出原，指定木水窝弃土场为该项目弃土场2016年6月8日由第五项目部，距离为9.8km该弃土场距本工地，车（25m3/车）弃土费为100元/。省现行相关定额按实结算超出3km部门按贵州，比例按原合同领取体例及。订弥补和谈请尽快签。备注：第五项目部商工程办理部”遵义开投公司前期部盖印并，满足法式要求若现场签证，其打点则按，订弥补和谈若确需签，按法式上报则拟定后。

　　6月29日2020年，寿强及冯育会的《证明》《项目内部承包书》罗尚雄向一审法院提交以下证据：刘常先与李。罗尚雄部属的劳务班组证明目标：刘常先是，工程现实施工人罗尚雄是案涉。

　　证据“三性”予以承认钢建公司质证：对该组，审计单元、监理单元确认方为无效但相关的材料必需获得业主单元、。》《弥补和谈》及函件承认实在性遵义开投公司质证：《工程联系单，》我公司承认前八期《工程进度款申请表，第九期不承认。》不予承认《环境申明。

　　次要争议针对上述，6月23日2020年，公司出具《答复看法书》贵州汇泽完工程征询无限。费120元/车的两张“证明”认为：1.判定根据滨湖路弃土，认为两张“证明”为无效材料遵义开投公司及专家辅助人，判定根据不克不及作为。公司对8份证明和3份环境申明未颁发贰言2019年8月2日材料质证时遵义开投，期承认的曾经全数领取对弃土场超运距一至九，看法书》第133页）见质证笔录（《判定。是由罗尚雄供给该两份“证明”，、弃土费120元/车、运距7km”的现实此中载明的“弃土量7500车、3000车，、第九期工程进度款确认的现实（见附件《工程款领取报审表》ZF-08、ZF-09）与2017年3月16日、2017年12月15日经遵义开投公司和监理公司审批的第八，路弃土场10500车、弃土费120元/车、运距7km”及2018年6月18日监理签认的《环境申明》内容“滨湖，弃土费、运距数据分歧三份证据的弃土量、，曾经领取且工程款，费120元/车失实两张“证明”的弃土，据的部门是判定依，判定根据是无效。

　　院认为一审法，在施工中构成的材料该组证据是当事人，人签章确认且有当事，采信予以。

　　上综，《扶植工程司法注释》第一条、第十七条、第十八条之划定根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、04年，3442436.44元及利钱（以53442436.44元为基数判决：一、钢建公司于判决生效之日起三十日内向罗尚雄领取工程款5，行同期同类贷款利按照中国人民银。

　　理过程中一审审，了相关证据当事人提交。审法院相关认定环境如下当事人举证、质证以及一：

　　包人明知和不明知两种景象裁判要旨：挂靠又可分为发。挂靠景象前一种，同表面上仍是被挂靠人虽然扶植工程施工合，之间成立现实上的合同关系但本色上挂靠人已和发包人。相对性准绳按照合同，行为无法发生本色性影响被挂靠人对挂靠人的施工，往往由挂靠人越过被挂靠人施工过程中的具体工作也，接进行联系和发包人直。挂靠景象下而在后一种，靠人可冲破合同相对性准绳法令、司法注释并未付与挂。的具体环境按照案件，接向发包人主意权力挂靠人一般无权直。

　　程扶植环境演讲》、钢建公司收款及拨款明细、单元招投标报价汇总4.《关于对遵义市新蒲新区三合收费站匝道处（蚕坡岭）平场工。罗尚雄退出项目证明：经协商，钢建公司施工将工地交由，结算表交遵义开投公司且罗尚雄曾经将工程。间为两个月工地被堵时，严峻经济丧失给罗尚雄形成，付工程款212491133元钢建公司、遵义开投公司应支，50000元已领取400，441133元未领取172。

　　院认为一审法，》是其他工程的合同和审计演讲《土石方工程合同》《审计演讲，具有联系关系性与本案不，采信不予。

　　院认为一审法，工程施工勾当人员供给该组证据均是参与案涉，投公司提交的证据相印证且与钢建公司和遵义开，采信予以。书》虽只要复印件《项目内部承包，当事人均承认但签定合同的，项目内部承包合同》内容分歧且与2016年1月签定的《，采信予以。

　　10月23日2018年，常先、李寿强施工班组刘，人罗尚雄项目担任，设项目民工工资、机械租赁费用及运输费领取申请》载明：“人工费从2017年11月5日起头计较施工单元钢建公司向遵义开投公司出具《关于遵义市新蒲新区三合收费站匝道处（蚕坡岭）平场工程建，10月1日止于2018年，16000元总金额17。据与驾驶员进行结算运输费用是按现实票，83656元总金额为37，据机械大小机械费用根，包月按，00元（该费用包罗柴油费用）与现实利用时间计较90470。546656元以上共计14。”

　　6月30日2020年，20年6月29日开庭当事人遵义开投公司认为石方爆破、回填、机械破裂包含在合同固定单价内的争议环境贵州汇泽完工程征询无限公司出具《工程造价判定弥补看法书》（黔汇价鉴2020[6号]）载明：“20，无法查明因该环境，遵义开投公司要求应委托人和当事人，额分两种环境单列现将该争议的金，判断利用由委托人，填的环境：土石方挖装运3km以内（含通俗爆破、土石方回填）弥补判定看法如下：1.土石方挖装运3km以内含通俗爆破、回，定单价组价按合同固，9869.14元金额合计5434。以外运费、机械破裂石方弃土费、超运距3km，单价组价按定额，6400.21元金额合计5925。通俗爆破、回填、机械破裂的环境2.土石方挖装运3km以内含；石方回填、机械破裂）按合同固定单价组价土石方挖装运3km以内（含通俗爆破、土，9869.14元金额合计5434。3km以外运费弃土费、超运距，单价组价按定额，6003.43元金额合计4938。”

　　场工程项目立项的批复》《中标通知书》《扶植工程施工合同》1.《关于对遵义市新蒲新区三合收费站匝道处（蚕坡岭）平。司就案涉工程投标证明：遵义开投公，785400元中标钢建公司以112，价进行了商定对土方等单，程量的75%领取工程款并商定每月按现实完成工。与遵义开投公司签定合同罗尚雄是挂靠钢建公司。

　　市新区开辟投资无限义务公司（以下简称遵义开投公司）扶植工程施工合同胶葛一案上诉人罗尚雄与上诉人贵州钢建工程无限公司（以下简称钢建公司）及上诉人遵义，2019)黔民初1号民事判决均不服贵州省高级人民法院(，提起上诉向本院。2月23日立案后本院于2021年，成合议庭依法组，日公开开庭审理了本案于2021年4月8。诉讼代办署理人赵胜、陈胜上诉人罗尚雄及其委托，诉讼代办署理人赵谦、邰超上诉人钢建公司委托，代办署理人李佳、何丹到庭加入诉讼上诉人遵义开投公司委托诉讼。审理终结本案现已。

　　先首，履行环境阐发从合同现实。日和2016年1月22日1.2015年8月13，《项目内部承包合同》罗尚雄与钢建公司签定，钢建公司天分罗尚雄借用，缴纳必然办理费并向钢建公司。日通过《会议纪要》2018年5月16，工程的现实承包人明白罗尚雄是案涉，程的全数事项担任整个工。雄在诉讼中2.罗尚，程联系单、会议纪要、联系函件供给了施工过程中构成的各类工，司法判定时以及在委托，设想、机械破裂等现实的证据供给结案涉工程的施工组织，、弃土场合有者签定的各类合同以及与材料商、机械设备出租人，案涉工程进行了施工均能够印证罗尚雄对。行的合同是《扶植工程施工合同》3.钢建公司与罗尚雄承认两边履，包人每月现实完成工程量的75%领取合同商定：“每期进度款按经核定的承。到2017年11月7日”2016年5月17日，了共计九期《工程进度申报表》钢建公司向遵义开投公司报送，期工程进度款的75%申请领取无论是石方仍是土方均是按照当。施工中4.在，工班组的履约包管金罗尚雄收取张贤贵施，是借用钢建公司天分施工且钢建公司承认罗尚雄。尚雄履行合同的次要权利上述现实能够证明是由罗。

　　院认为一审法，现实施工人以转包人、违法分包报酬被告告状的按照04年《扶植工程司法注释》第二十六条：，当依法受理人民法院应。报酬被告主意权力的现实施工人以发包，者违法分包报酬本案当事人人民法院能够追加转包人或。围内对现实施工人承担义务发包人只在欠付工程价款范。议核心的结论得出从本判决第二项争，工案涉项目罗尚雄施，442436.44元欠付的工程款为53，工程款承担领取义务钢建公司应对欠付的，付的工程款也应承担领取义务遵义开投公司基于发包人对欠，案涉工程的施工且罗尚雄已退出，公司另行组织施工后续工程也由钢建，工程的现实施工人罗尚雄作为案涉，定向钢建公司及遵义开投公司主意对付工程款其有权基于《项目内部承包合同》和法令的规，法令根据有现实及，予以支撑一审法院。付的工程款全数领取给罗尚雄等人钢建公司认为已将遵义开投公司支，为发包人也仅在欠付钢建公司的工程款范畴内承担义务钢建公司不应当承担领取义务以及遵义开投公司认为作，至今未结算案涉工程，付工程款的景象等看法遵义开投公司不具有欠，和法令根据没有现实，不予支撑一审法院。

　　司辩称钢建公，付罗尚雄工程款钢建公司不该支，用天分的关系两边之间是借，同关系的遵义开投公司索要工程款罗尚雄该当向与之构成现实施工合；失没有证据证明罗尚雄经济损，不克不及的义务应承担举证；标本案标的罗尚雄虚，高审级居心提，人也是罗尚雄判定的受益，义开投公司的固定单价结算素质上是罗尚雄不承认和遵，讼费、判定费和保全费没有根据因而钢建公司替罗尚雄承担诉。

　　目部担任人及办理人员的函2.土石方勘测图、调整项。018年9月现实施工的土石方总量证明：罗尚雄在2016年3月到2。年6月遏制工程施工罗尚雄在2018。